Списание дебиторской задолженности в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не отказывать в учете расходов как таковых. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом на сумму 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, исходя из количества фактически предоставленных

Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности. Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагентам ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Оптовая электрическая компания» и Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.19996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете », а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и учитывая, что дебиторская задолженность подлежит списанию только в

момент списания указанная задолженность не погашена; подтверждающих проведение Обществом мероприятий по истребованию дебиторской задолженности организаций; списка дебиторской задолженности, отнесенной на внереализационные расходы в проверяемом периоде; документов, составленных в соответствии п.77 Приказа 34н (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и приказов о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Однако представленные документы не соответствуют требованиям Приказа 34н и вышеназванных норм ГК РФ, НК РФ. Обществом не был представлен Приказ на списание дебиторской задолженности в налоговом учете за 2010г., со слов гл. бухгалтера ФИО13 в 2010г. списания дебиторской задолженности не производилось. При этом, Обществом в 2010 г. было списано 52113294р. По контрагенту МУП Бесланские тепловые сети (правопреемнику МУП Бесланские электротепловые сети) (сумма списанной дебиторской задолженности - 11867209,03р) нарушены требования статьи 203 ГК РФ, а именно при составлении акта сверки 13.01.2009 срок исковой давности истекает 13.01.2012, после чего данная дебиторская задолженность по завершении Обществом необходимой работы, направленной на взыскание, подлежит

под сомнение факт реализации ОАО «СЛДК» готовой продукции, что подтверждается на стр. 173 оспариваемого решения. - по эпизоду исключения из состава расходов суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 16 526 246, 90 руб. Замечаний к начисленному Обществом резерву у налогового органа нет. У Общества в 2005-2006гг. отсутствовали суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва, а сумма созданного резерва превышала суммы безнадежных долгов, а, следовательно, отсутствовали внереализационные расходы, принимаемые для целей налогообложения. Списание дебиторской задолженности в налоговом учете производилось за счет резерва по сомнительным долгам, поэтому оно не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, а, наоборот, увеличивает. В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие образование части дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006гг.; - налоговый орган в ходе выездной проверки доначислил налог на имущество в сумме 669 981 руб., транспортный налог в сумме 30 526 руб., водный налог в сумме 1 272 руб., что Общество не оспаривает. Однако указанные суммы

момент списания указанная задолженность не погашена; подтверждающих проведение Обществом мероприятий по истребованию дебиторской задолженности организаций; списка дебиторской задолженности, отнесенной на внереализационные расходы в проверяемом периоде; документов, составленных в соответствии п.77 Приказа 34н (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и приказов о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Однако представленные документы не соответствуют требованиям Приказа 34н и вышеназванных норм ГК РФ, НК РФ. Обществом не был представлен Приказ на списание дебиторской задолженности в налоговом учете за 2010г., со слов гл. бухгалтера ФИО14 в 2010г. списания дебиторской задолженности не производилось. При этом, Обществом в 2010 г. было списано 52 113 294 руб. По контрагенту МУП Бесланские тепловые сети (правопреемнику МУП Бесланские электротепловые сети) (сумма списанной дебиторской задолженности - 11867209,03 руб.): - нарушены требования статьи 203 ГК РФ, а именно при составлении акта сверки 13.01.2009г. срок исковой давности истекает 13.01.2012г., после чего данная дебиторская задолженность по завершении Обществом необходимой

оптовом рынке. При буквальном толковании пункта 65, 65.1 методических указаний № 703 при расчете сбытовой надбавки, учитываются экономически обоснованные расходы сбытовой организации, связанные с обеспечением ею предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика. Задолженность ***», ООО «***», ООО «Промэнерго» сложилась в результате основной деятельности ПАО «ТЭСК», поэтому подлежит включению в НВВ. В ПАО в 2015 года произведено списание безнадежной задолженности, произведена соответствующая инвентаризация. Имеются инвентаризационные ведомости и приказы. Дебиторская задолженность на заявленную сумму *** рублей 78 копеек является сомнительной, обоснованно включена в Резерв по сомнительным долгам, в соответствии с требования налогового законодательства, бухгалтерского учета – пунктов, 3 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и внутренними документами общества, поэтому подлежит включении в НВВ на 2016 года. Из приведенных норм следуют, что при расчете сбытовой надбавки учету подлежат расходы, которые непосредственно связаны с регулируемой деятельностью в качестве гарантирующего поставщика. При проведении закупок общество выполнило требования, ФЗ № 223-ФЗ. В соответствии со ст.2