Списание дебиторской задолженности в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не отказывать в учете расходов как таковых. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом на сумму 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, исходя из количества фактически предоставленных

Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности. Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагентам ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Оптовая электрическая компания» и Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.19996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете », а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и учитывая, что дебиторская задолженность подлежит списанию только в

под сомнение факт реализации ОАО «СЛДК» готовой продукции, что подтверждается на стр. 173 оспариваемого решения. - по эпизоду исключения из состава расходов суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 16 526 246, 90 руб. Замечаний к начисленному Обществом резерву у налогового органа нет. У Общества в 2005-2006гг. отсутствовали суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва, а сумма созданного резерва превышала суммы безнадежных долгов, а, следовательно, отсутствовали внереализационные расходы, принимаемые для целей налогообложения. Списание дебиторской задолженности в налоговом учете производилось за счет резерва по сомнительным долгам, поэтому оно не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, а, наоборот, увеличивает. В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие образование части дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006гг.; - налоговый орган в ходе выездной проверки доначислил налог на имущество в сумме 669 981 руб., транспортный налог в сумме 30 526 руб., водный налог в сумме 1 272 руб., что Общество не оспаривает. Однако указанные суммы

момент списания указанная задолженность не погашена; подтверждающих проведение Обществом мероприятий по истребованию дебиторской задолженности организаций; списка дебиторской задолженности, отнесенной на внереализационные расходы в проверяемом периоде; документов, составленных в соответствии п.77 Приказа 34н (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и приказов о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Однако представленные документы не соответствуют требованиям Приказа 34н и вышеназванных норм ГК РФ, НК РФ. Обществом не был представлен Приказ на списание дебиторской задолженности в налоговом учете за 2010г., со слов гл. бухгалтера Бетрозовой Л.Х в 2010г. списания дебиторской задолженности не производилось. При этом, Обществом в 2010 г. было списано 52113294р. По контрагенту МУП Бесланские тепловые сети (правопреемнику МУП Бесланские электротепловые сети) (сумма списанной дебиторской задолженности - 11867209,03р) нарушены требования статьи 203 ГК РФ, а именно при составлении акта сверки 13.01.2009 срок исковой давности истекает 13.01.2012, после чего данная дебиторская задолженность по завершении Обществом необходимой работы, направленной на взыскание,

момент списания указанная задолженность не погашена; подтверждающих проведение Обществом мероприятий по истребованию дебиторской задолженности организаций; списка дебиторской задолженности, отнесенной на внереализационные расходы в проверяемом периоде; документов, составленных в соответствии п.77 Приказа 34н (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и приказов о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Однако представленные документы не соответствуют требованиям Приказа 34н и вышеназванных норм ГК РФ, НК РФ. Обществом не был представлен Приказ на списание дебиторской задолженности в налоговом учете за 2010г., со слов гл. бухгалтера Бетрозовой Л.Х в 2010г. списания дебиторской задолженности не производилось. При этом, Обществом в 2010 г. было списано 52 113 294 руб. По контрагенту МУП Бесланские тепловые сети (правопреемнику МУП Бесланские электротепловые сети) (сумма списанной дебиторской задолженности - 11867209,03 руб.): - нарушены требования статьи 203 ГК РФ, а именно при составлении акта сверки 13.01.2009г. срок исковой давности истекает 13.01.2012г., после чего данная дебиторская задолженность по завершении Обществом

оптовом рынке. При буквальном толковании пункта 65, 65.1 методических указаний № 703 при расчете сбытовой надбавки, учитываются экономически обоснованные расходы сбытовой организации, связанные с обеспечением ею предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика. Задолженность ***», ООО «***», ООО «Промэнерго» сложилась в результате основной деятельности ПАО «ТЭСК», поэтому подлежит включению в НВВ. В ПАО в 2015 года произведено списание безнадежной задолженности, произведена соответствующая инвентаризация. Имеются инвентаризационные ведомости и приказы. Дебиторская задолженность на заявленную сумму *** рублей 78 копеек является сомнительной, обоснованно включена в Резерв по сомнительным долгам, в соответствии с требования налогового законодательства, бухгалтерского учета – пунктов, 3 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и внутренними документами общества, поэтому подлежит включении в НВВ на 2016 года. Из приведенных норм следуют, что при расчете сбытовой надбавки учету подлежат расходы, которые непосредственно связаны с регулируемой деятельностью в качестве гарантирующего поставщика. При проведении закупок общество выполнило требования, ФЗ № 223-ФЗ. В соответствии со ст.2