Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскойзадолженности. Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагентам ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Оптовая электрическая компания» и Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.19996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и учитывая, что дебиторская задолженность подлежит списанию только в случае ее документальногоподтверждения и обоснованности, суды пришли к выводу о неправомерности действий налогоплательщика. Кроме того, обществу отказано
исполнения, применение цен, существенно отличающихся от рыночных, отсутствие экономического смысла в операциях и т.д. Также заявитель не согласился с выводами, изложенными в пункте 2.1.6 " Списаниедебиторскойзадолженности по СМЗ" оспариваемого Решения, и, в частности, с выводом Инспекции о том, что организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности. При этом заявитель со ссылкой на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указал, что долги, нереальные к взысканию, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения руководителя организации). ОАО "КЭМЗ" понесло реальные документально подтвержденные затраты, выполнило свои обязательства по поставке товаров и представило налоговому органу первичные документы, которыми подтвержден размер дебиторской задолженности ОАО "СМЗ". Таким образом, после исключения
инвентаризации в том налоговом (отчетном) периоде, в котором организация ликвидирована, создав соответствующий приказ о списании сумм дебиторскойзадолженности в этом налоговом (отчетном) периоде, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком налоговом периоде. В связи с завершением процедуры ликвидации в 2003 году, своевременным уведомлением Общества о вышеуказанном факте путем направления определения суда, положениями Учетной политики, а также в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете и требованиями ст.ст. 252, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность МП Магазин № 51 «Товары для дома» в размере 482 680 руб. включена в расходы по налогу на прибыль организаций в 2004 году неправомерно. Доводы налогоплательщика судом не принимаются, исходя из нижеследующих положений. Из смысла п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений)
и пояснил, что при проведении инспекцией проверки, результаты которой оформлены решением инспекции от 28.06.2006 года, данные документы предоставлялись, налоговым органом была принята позиция налогоплательщика об обоснованности списаниядебиторскойзадолженности в 2005 году. В данной ситуации суд принимает позицию налогоплательщика, поскольку налоговым органом не доказано на основании документом по каждой сумме дебиторской задолженности необходимость ее списания в более раннем периоде и отсутствие оснований для учета вплоть до 2005 года. Заявитель оспаривает вывод налогового органа о том, что им в нарушение п. 1 ст. 54, п.1 ст. 81, п. п.1, 2 ст. 252, п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, предприятием, неправомерно отнесены во внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов в сумме 40761 руб. как документально не подтвержденные. При этом заявитель ссылается на следующее. Хозяйственная операция по контрольному обмеру предъявленных к оплате выполненных работ фактически произведена 14.06.2005 года, что подтверждается актом контрольного
на 28.12.2006, руководителем предприятия издан соответствующий приказ № 218-пр от 29.12.2006, основанием для списаниядебиторскойзадолженности послужил факт ликвидации должника - государственного учреждения «Управление «Эвенкияэнергосбыт», в подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности в налоговый орган не представлены первичные документы по причине их отсутствия в силу истечения нормативного срока хранения документов, вместе с тем представленные в материалы дела акты сверок, регистры бухгалтерского учета, аудиторские заключения, переписка с департаментом финансов администрации Эвенкийского муниципального района, выписки по расчетным счетам налогоплательщика подтверждают правомерность отнесения во внереализационные расходы невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 17 655 423,33 руб. Ответчик представил возражения на доводы заявителя, указав при этом, что налогоплательщик в подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности не представил первичные документы, обязанность по хранению которых предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем документально не подтвердил обоснованность отнесения во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов. В связи с
