обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что расчет пени необходимо производить с учетом дат списания денежных средств со счета МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» и зачисления на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, по расчету ответчика пеня составляет 503 331 руб. 55 коп.; заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 18.09.2015 между МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (генподрядчик) и МБУ «Горзеленстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 134, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по посадке деревьев на объекте «Улица Дикопольцева на участке от ул. Ленина до ул. Волочаевской в г. Хабаровске, вторая и третья очередь», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составила 8 226
начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) списание начисленных неустоек возможно только при условии полного выполнения подрядчиком работ по контракту, а также при условии неизменности условий контракта о цене. В спорной ситуации, в 2020 году цена контракта изменялась, следовательно, у заказчика и арбитражного суда не имеется оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту путем списания начисленных ему неустоек в порядке Постановления № 783. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «ДСО» о взыскании с ООО «Титан» 455 300 рублей 71 копейки неустойки за просрочку выполнения этапов работ по вырубке деревьев и кустарников, вертикальной планировке, выносу сетей связи и демонтажных работ. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех
и сборах, выразившееся в неправомерном списании затрат на покупку копировального аппарата «Канон», компрессора и монтаж видеонаблюдения в составе расходов, налоговый орган правомерно исключил указанные затраты из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.259 НК РФ, начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию. Согласно счету-фактуре, ООО приобрело компрессор 08.12.2004 года, то есть если в эксплуатацию компрессор был введен в январе 2005 года, то амортизация должна производиться с 2005 года, а не с 2004 года, как это сделало Общество. Аналогичная ситуация с затратами по монтажу видеонаблюдения и установке обо- рудования пожарной сигнализации: счет-фактура и акт выполненных работ от 21.12.2005 года, следовательно, амортизация должна производиться с 2006 года, а не с 2005 года. Пункт 2, подпункт 2.3.7 решения. Налоговый орган исключил из состава расходов затраты на омолаживание деревьев в сумме 15104 руб., уплаченные
подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196), действовавшего до 01.01.2016, 50% начисленной ответчику неустойки подлежали списанию учреждением по безусловному основанию, однако, данную норму суды не применили; из судебных актов непонятно, к каким отношениям были применены положения Постановления № 196, а к каким статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли доводы ответчика о том, что истец не мог использовать поставленное оборудование для пересадки деревьев в летние месяцы 2015 года, то есть никаких последствий несвоевременная поставка деревьев не повлекла с учетом оптимального времени их посадки – весна и осень; взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерна. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
таких списаний на объем мероприятий лесовосстановления 2020г., не выяснено. Между тем согласно акту на списание лесных культур, не отнесенных к землям, на которых расположены леса, погибших в 2020г., от 10 сентября 2020г. (л.д. 81-83 т.1), акту на списание лесных культур и защитных лесных насаждений от 1 октября 2019г. (л.д. 28 т.2) на площадях 130,6 га, 32,7 га Бобровского участкового лесничества Бобровского лесничества Алтайского края лесные культуры сезонов закладки 2012-2018г.г. погибли вследствие отсутствия за ними ухода арендатора, впоследствии территории заросли травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Приведены в указанном акте данные кварталов и выделов. Из отчетов общества за 2018, 2019 гг. об использовании лесов для заготовки следует, что обществом на арендуемом лесном участке проводились рубки деревьев , в том числе чересполосным методом, приведены объемы вырубки согласно методам, кварталам и участковым лесничествам Бобровского лесничества Алтайского края. Вместе с тем согласно акту осмотра от 9 октября 2020г. (л.д. 45 т.1) на территории Бобровского участкового лесничества
подобных документов за его подписью никуда не направлялось. Кроме того, свидетель Ч. показал, что акты по списанию кабельной продукции, были сделаны и оформлены по приказу ФИО3, перед списанием материальных средств акты поступают ему как начальнику связи на согласование, а затем утверждаются командиром части. Им, либо должностными лицами штаба войсковой части 43176 команда на списание недостающей кабельной продукции ФИО3 не ставилась, кроме того, ему не было известно о том, что подлежащая списанию кабельная продукция отсутствует. Как показал свидетель Р., начальник передающего радиоцентра узла связи войсковой части 71380, в июне 2019 года ФИО3 приказал ему осуществить вырубку деревьев и установку забора по периметру жилой зоны ПДРЦ, а в апреле 2020 года приказал продолжить вырубку деревьев на ПДРЦ и установку забора. При этом ФИО3 пояснил, что деревья находятся на территории ПДРЦ, то есть территории Министерства обороны Российской Федерации и каких-либо вопросов по вырубке деревьев не будет. Так, в периоды с июня по
