спорные затраты, по мнению инспекции, экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью Общества является реализация книжной продукции, периодических изданий, игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции; во время транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений, а также в ходе реализации у налогоплательщика появляются потери товара от боя и порчи; списание товара, пришедшего в негодность, происходило двумя способами: сдача книг, периодических изданий, открыток и иных печатных изделий в макулатуру, доход от реализации которой учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль; утилизация игрушек , канцелярских товаров, медиапродукции и прочих товаров посредством вывоза на полигон твердых бытовых отходов. Положением № 066 «Отбраковка и уценка товара на складах», утвержденным приказом руководителя Общества от 28.12.2007 № П-469, и Регламентом 084.01 «Списание и утилизация товара в торговых объектах предприятия», разработан порядок выявления и списания товара, непригодного к дальнейшей реализации, на основании которого Общество осуществило отбраковку
настоящем деле имели место переводы шести разным физическим лицам, при этом двум из низ несколькими платежами по одному и тому же договору, когда общая сумма перечисленных денежных средств превышала 600 000 руб. (дробление операции). Помимо указанного параметра Банк не проработал и не проанализировал и иные критерии спорных операций, о чем указано судом выше. Доводы ответчика о надлежащем извещении истца 24.09.2019 о списании денежных средств с его счета посредством передачи push-уведомлений, которые начиная с 13:28 по калининградскому времени направлялись Банком на номер мобильного телефона генерального директора ООО «Русские игрушки » ФИО10, а также ссылки ответчика на пояснения ФИО10 при обращении в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019., судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку такие уведомления носят краткосрочный характер их сохранения и не идентифицируются в дальнейшем. Канал передачи информации – СМС-сообщения отличен от системы push-уведомления и в данном случае
степени снижения качества товара и возможности дальнейшей продажи в целях эксплуатации товара детьми было проведено экспертное исследование поврежденного товара истца экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертиз», по результатам которого было составлено экспертное исследование № 68 от 18.04.2010. В соответствии с указанным экспертным исследованием вся предъявленная обувь (2444 пар обуви) товарного вида не имеет, для эксплуатации детьми не пригодна, гигиеническим требованиям детской обуви не удовлетворяет, подлежит списанию. Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 2 523 727 руб. В соответствии с экспертным исследование все предъявленные игрушки (108 штук) товарного вида не имеют, гигиеническим требованиям не удовлетворяют, для эксплуатации детьми не пригодны, подлежат списанию. Сумма ущерба (без упущенной выгоды) составила 17 912 руб. 21 коп. На основании экспертного исследования истцом был издан приказ № 7 от 19.04.2010 о списании испорченного в результате залития 25-26.01.2010 и негодного к реализации товара, и составлен акт № 1 от 19.04.2010 о списании товара на сумму 2
Пояснений того, каким образом истец идентифицировал такой товар и определил его конкретную стоимость, суду не представлено. На основании изложенного суд не может принять составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров №ОС00-000001 от 30.07.2018 надлежащими доказательствами размера причиненного ему ущерба. Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции заключения специалиста ООО «НЭК» №047/ЭН-18 от 17.10.2018 в силу следующего. Перед специалистом истцом поставлен следующий вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному заключению первый осмотр экспертом объекта исследования (игрушки ) был произведен 19.07.2018 по адресу: <...>, но в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен. Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу <...> куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту
производству (делу) №131540/20/77054-СД от 08.09.2020 – 7 058 017,13 руб. Списание денежных средств были распределены в рамках указанных исполнительных производств между взыскателями следующим образом: ООО «Феникс-Презент» - 367 578,18 руб., ПАО «МТС» - 91 098,06 руб., АО «Л.АРГО» – 1 571 779,76 руб., ООО «САКС» - 2 505 713,65 руб., ООО «ГЕОДОМ» - 461 831,91 руб., АО «Издательский дом «Лев» - 236 020,88 руб., ООО «ТАПИБУ» - 1 415 906,62 руб., ООО «НИКА» - 651 112,02 руб., ООО «КОМПАНИЯ «СИТИПАК» - 25 917,53 руб., ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОМАШНИЙ ТЕКСТИЛЬ» - 229 798,79 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРТИ» – 348 199,75 руб., ООО «Красноборское» - 134 191,52 руб., ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» – 38 026,03 руб., ООО «АСПЕКТ» - 526 992,91 руб., ООО «КОНИК» - 100 480,83 руб., ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО «ДИГЕСТА» – 24 409,98 руб., ООО «ТК НАША ИГРУШКА » – 17 882,42 руб., АО «Полимербыт» - 508,35 руб.,
она передала их Годенковой М.Н. Впоследствии П.Ю.Ф. говорила Годенковой М.Н. о том, что надо отчитаться за данные деньги, но последняя поясняла, что все будет, но позже, игрушки привезет, и только в декабре 2009 года Годенкова М.Н. в бухгалтерию принесла чек, заполненный ее рукой, на основании которого П.Ю.Ф. составила по игрушкам авансовый отчет, понимая, что представленный чек фиктивный. Б.М.Ш. говорила со слов Годенковой М.Н., что игрушек нет и не будет. Тогда Ж.А.С. составила акт на списание игрушек по сортовым картам, составленным Б.М.Ш., П.Ю.Ф. его также подписала, также понимая, что данный документ имеет фиктивный характер, сделала это, находясь в служебной зависимости. Показаниями свидетеля Ж.А.С., бухгалтера МДОУ № 27, которая в судебном заседании показала, что в мае 2009 года от Годенковой М.Н. поступило указание выдать в подотчет Б.М.Ш. 15000 рублей, последняя в пятидневный срок за них не отчиталась, сказала, что деньги отдала Годенковой М.Н. Главный бухгалтер П.Ю.Ф. говорила Годенковой М.Н. о том, что
трудовой деятельности истца в апреле 2018 г. руководителем учреждения, так как рейтинговая комиссия была упразднена приказом по учреждению от 02.04.2018, ей было установлено 80% за качество и 30% за интенсивность труда, исходя из базового оклада, 50% за интенсивность труда ей было снижено: 10% - по критерию увеличение объема выполняемых работ, 25% - по критерию выполнение дополнительных функций, не входящих в обязанности специалиста, 15% - по критерию работа в режиме срочности и оперативности, так как списание игрушек , инструктаж сопровождающих, ведение журнала инструктажей и другой документации подчиненного структурного подразделения не является увеличением объема работы и выполнением дополнительных функций, в том числе в режиме срочности и оперативности, а входило в должностные обязанности истца. Полагал, что выплаты стимулирующего характера не носят обязательный или безусловный характер назначения всем работникам без изменения размера выплачиваемых сумм и на постоянной основе. Они являются формой денежного стимулирования, поощрения работников к труду, исходя из оценки качества и интенсивности вложенного
