201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия управления Росимущества. Отказывая в удовлетворении требования в части обязания управления указать в карте реестра федерального имущества балансовую стоимость в размере 214 948 руб. и издать распоряжение об исключении из реестра сведений о капитальныхвложениях в объект незавершенногостроительства «Спальный корпус п/л «Дзержинец" (Дом спорта) по адресу: <...>» с балансовой стоимостью 214 948 руб., суды исходи из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих источник и период финансирования капитальных вложений. Ссылку ГУ МВД России по Пермскому краю на обстоятельства, установленные по делу № А50-21651/2020, суды отклонили,
нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 24.01.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2021. По мнению подателя кассационной жалобы, спорные расходы на проектно-изыскательские работы являлись затратами, необходимыми для строительства/реконструкции объектов основных средств, которые учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и относились к незавершенным капитальным вложениям до момента их списания; расходы на проектно-изыскательские работы относятся к капитальнымвложениям, связанным с объектами строительства; в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствуют специальные нормы, определяющие порядок учета расходов, связанных со строительством ликвидируемого/списываемого объекта незавершенногостроительства ; списание затрат на создание проектной документации не связано с физической ликвидацией объекта, поэтому спорные расходы могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, предусматривающего включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, других обоснованных расходов. Как указывает податель кассационной жалобы, затраты подтверждены представленными в материалы
позицию суда первой инстанции о том, что заявленное требование не может рассматриваться в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а указанный заявителем факт не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. По справедливому указанию суда, правовая оценка факта отсутствия объекта на земельном участке, а также обстоятельств, связанных с отсутствием каких-либо документов, необходимых для принятия решения о списаниикапитальныхвложений, может быть дана судом при рассмотрении спора заявителя с вышестоящими инстанциями по вопросу списания имущества. Заявитель не лишен возможности установления факта прекращения существования объекта незавершенногостроительства во внесудебном порядке. В свете изложенного суд, поскольку заявленное Отделом требование не подлежит рассмотрению в судах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А05-4259/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом
«Бесперспективные для строительства объекты». Ссылаясь на то, что право оперативного управления на объект незавершенного строительства, а также на земельного участка под ним за Отделом не зарегистрировано, а также на отсутствие кадастрового и технического паспортов на объект, документов о межевании земельного участка, а также на невозможность получению этих документов, заявитель указывает на наличие препятствий к списанию объекта недвижимого имущества в порядке, установленном приказом МВД России от 09.11.2021 № 861, в связи с этим просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт отсутствия имущества, находящегося на балансе истца в виде капитальныхвложений – объекта незавершенногостроительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта «Верхняя Тойма», числящееся в реестре федерального имущества как движимое имущество РНФИ В23310005177. В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании
также истечение сроков исковой давности для признания такого права в судебном порядке, у заявителя отсутствует возможность списания Объекта, в том числе в судебном порядке. Приказом МВД России от 01.10.2014 № 841 «Об организации деятельности по списанию произведенных капитальных вложений в объекты основных средств органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России» (л.д.85-87) предусмотрена возможность осуществления списания произведенных капитальныхвложений в объекты основных средств, которые не были созданы в том числе в сумме расходов по строительно-монтажным работам и иных расходов, не приведших к возведению (созданию) объекта основного средства (объекта незавершенногостроительства ). При этом необходимым условием является предоставление в МВД России документов, в соответствии с Перечнем, утвержденным настоящим приказом, в том числе; -заверенной копии технического паспорта на предлагаемый к списанию объект, действительного на дату представления в МВД России, выданной организацией, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности либо копии справки о техническом состоянии объекта, выданной
