Списание кредиторской задолженности ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 20.12.2011 между Банком и должником (клиент) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 5204-842/00015, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 2 600 000 руб. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное списание задолженности клиента по сумме основного долга. В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 с расчетного счета должника Банком в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 2 356 122,23 руб. Полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суды трех инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию

другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правопредшественником общества самостоятельного списания в 2011 году кредиторской задолженности в спорном размере не производилось. Судами правильно отмечено, что в оспариваемом решении в нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не указал, какая именно, по его мнению, задолженность подлежала списанию обществом в 2011 году, как кредиторская задолженность, на основании каких норм налогового законодательства. Судами сделан правильный вывод о том, что само по себе установление инспекцией факта взаимозависимости ООО «ВитражСтекло-Комплект», ООО «Витражстекло» и ИП ФИО1 основанием для доначисления истцу налога на прибыль не является. Кроме того, инспекция не представила суду доказательств, что действия участников сделок не были направлены на получение экономического результата, не были связаны с предпринимательской деятельностью. Также, суду представлены документы (акты сверок, договоры купли- продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за 2010-2014 годы), свидетельствующие о том, что заявителем принимались меры

аренды, акту передачи на ответственное хранение и акты списания перевел всю деятельность АО "С", а именно основные средства и товарно-материальные ценности на ИП ФИО1, ООО "К", а также сотрудников организации, при этом не хотел расплачиваться с кредиторами АО "С" и желал его банкротство. ФИО1 являлся лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на принятие решения о совершении сделок, получил выгоду от совершения сделок по выводу имущества АО "С" и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника. Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не отчуждалось имущество АО "С", поскольку общее руководство осуществлял Г.Н.М., являются не состоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, а именно показаниями Г.Н.М. и других свидетелей, что последний был номинальным руководителем, всю финансово-хозяйственную деятельность общества осуществлял ФИО1, который используя Г.Н.М., осуществил свой преступный умысел, и без какой-либо экономической целесообразности, преследуя цель уйти от погашения кредиторской задолженности АО «Сириус», продолжить зарабатывать средства через вновь созданные