Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амирова А.Л. на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Амирова А.Л., адвоката Беденьговой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года

Аминров А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.196 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано с Амирова А.Л. в пользу ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан 4395349,24 рубля, в пользу индивидуального предпринимателя А.А.С. 6826237,89 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба на арестованное имущество Амирова А.Л. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года приговор Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Амирова А. Л. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Амиров А.Л. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Преступление Амировым А.Л. совершено в период с 10 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Амиров А.Л. считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводит их собственный анализ, указывает на отсутствие у него умысла по его действиям на создание у АО "С" положения, неспособного удовлетворить требования кредиторов. Утверждает, что задолженность общества возникла после налоговой проверки за период с 2012-2013 года, в данный период и по сведениям ЕГРЮЛ с февраля 2016 года он руководителем общества не являлся. Обращает внимание, что личными денежными средствами пытался закрыть задолженность перед ФНС, а именно через ООО "А" и ООО "Д" получением от последнего общества на расчетный счет "ЗАО "К" (АО "С") счета которого по решению налогового органа, были арестованы и были выставлены требования, однако сделка по погашению задолженности решением Арбитражного суда РТ признана недействительной. Считает, что его действиями ПАО "С" в рамках договора об открытии не возобновляемой кредитной линии не был причинен ущерб, точная сумма ущерба не установлена, экспертиза не проводилась, выписки по ссудному счету не исследовались. Отмечает, что ПАО "С" переуступило право требования к АО "С" по кредитному договору ООО "ПСО"Т" денежные средства банком получены до объявления АО "С" банкротом, при этом договорные обязательства с банком были подкреплены договором залога, и стоимость имущества в разы превышало размер задолженности, в связи с чем рисков у банка в неполучении исполнения кредитных обязательств не было, в дальнейшем все имущество было реализовано при процедуре банкротства. Указывает, что АО "С" на дату 20 апреля 2016 года покинуло помещения арендодателя Е.Л.И., с целью сохранности оборудования, находившегося в арендуемом помещении, данное имущество было передано ему, ИП Амирову, от принятия помещений Е.Л.И. уклонилась, тем самым последняя наращивала задолженность по аренде, предпринятые им меры о признании договора аренды расторгнутым арбитражным судом не удовлетворены, в последствии конкурсный управляющий АО "С" отказался от данных исковых требований. Утверждает, что сделок по отчуждению имущества АО "С"» в ООО "К" и ИП Амиров в инкриминируемый ему период им не совершалось, все имущество оставалось на балансе общества, доказательств поступления материальных ресурсов АО "С" в ИП Амиров не приведено, все счета общества были заблокированы по требованию УФНС, единственным и фактическим руководителем общества являлся Г., который имел опыт руководителя и принимал самостоятельные решения. Отмечает, что указаний по списанию основных средств не давал, его подпись в актах списания отсутствует, техника с территории АО "С" не вывозилась, что не повлекло какого-либо ущерба для потерпевших, сотрудники АО "С" решение об увольнении и трудоустройстве в ООО "К" принимали самостоятельно, была снижена нагрузка АО "С"» по заработной плате, налогам и отчислениям. Считает, что судом не дана была оценка всем его действиям, направленным на предотвращение банкротства и свидетельствующих об отсутствии его умысла на банкротство АО "С" активы которого многократно превышали размер требований кредиторов. Не соглашается с удовлетворением судом исковых требований в пользу А.А.С., получившего право требования в результате гражданско-правовой сделки Е..Л.И., в пользу УФНС России по РТ, поскольку ущерба не причинял и решением арбитражного суда с него и Г.Н.М. взыскана солидарно в пользу ФНС России указанная сумма 4395349,24 рублей по обязательствам АО "С"». Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку был лишен возможности задать вопросы свидетелям обвинения, показания которых без его согласия и согласия стороны защиты оглашались в судебном заседании. Отмечает, что судом не дана оценка заключению лингвистического исследования, в соответствии с которым показания свидетелей К.А.А., А,О,, А.Р.М.Е.Н., К.А.В., Ф.Т.Р., Р.Я.В,, С.И.Г. являлись идентичными и тождественными, в показаниях которых какой-либо информации, изобличающей его в совершении преступления, не имеется, по некоторым свидетелям следственные действия следователем проводились в одно время, при выполнении им следственных действий по другому уголовному делу, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в апелляционном определении не дана оценка по доводам его жалобы и доказательствам об отсутствии в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что приговор состоит из версии следствия и дословно копирует обвинительное заключение, что является недопустимым. Просит вынесенные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить, в удовлетворении исковых требований ФНС России, в лице УФНС России по <адрес> и А.А.С. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Амирова А.Л. государственный обвинитель Леконов А.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, и суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Амирова А.Л. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

Выводы суда о виновности Амирова А.Л. основаны на совокупности исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательств: показаниях представителей потерпевшего Г.А.А. о заключении в 2012 году кредитного договора между ПАО "С" и ЗАО "К" переименованного в АО "С" в обеспечение недвижимого имущества и поручительство Амирова А.Л. и Е.Л.И., прекращении с января 2016 года оплаты обществом по кредиту, обращения банком в арбитражный суд о признании АО "С" банкротом и переуступке прав требования ООО "ПСО "Т" показаниями представителя потерпевшего ФНС России Х.С.Р. о наличии задолженности АО "С" перед бюджетом РФ, выявленных по результатам неуплаты обязательных платежей с 2014 по 2016 годы и по результатам налоговой проверки, при которой выявлены противоправные действия контролирующих лиц АО "С"», а именно отгрузки товара в адрес ИП Амирова А.Л., ООО "К" без оплаты, отсутствие арендной платы со стороны ИП Амирова; о прекращении ООО "С" договорных отношений с контрагентами и осуществления перевода хозяйственной деятельности на ООО "К", что привело к неспособности АО "С" удовлетворить требования кредиторов и действия Амирова А.Л. по отчуждению имущества организации повлекли преднамеренное банкротство; показаниями потерпевшей Е.Л.И. о наличии задолженности АО "С" по заключенным ею договорам аренды, переуступке ею прав требований ИП М.Р.Х., и действия Амирова А.Л. по отчуждению имущества общества повлекли необратимые последствия в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов и к преднамеренному банкротству общества; показаниями свидетеля А.А.С. о выкупе ООО "ПСО "Т", в котором он является генеральным директором у ПАО "С" и у ИП М прав требования к АО "С" задолженности в связи с неуплатой кредита; показаниями свидетеля Г.Н.М. о назначении его Амировым А.Л. на должность генерального директора и выполнении им поручений Амирова А.Л., который занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью общества, товарно-материальные ценности АО "С" использовались ООО "К" и ИП Амиров А.Л., он в переговорах организации участия не принимал, подписывал документы представленные и согласованные с Амировым А.Л., в том числе и по списанию основных средств и оборудования, назначение его на должность Амировым А.Л. являлась формальным, поскольку самостоятельно никаких решений он не принимал; показаниями свидетеля Д.И.Г. работающей главным бухгалтером в ООО "К" и по совместительству в АО "С" собственником бизнеса являлся Амиров А.Л., который говорил закрыть балансы и не лезть в бухгалтерский учет, при передаче ей бухгалтерии АО "С" отказалась подписывать акты приема бухгалтерии, поскольку при просмотре программы «1С» увидела «остатки», сведения актов инвентаризации по оборотно-сальдовым ведомостям не состыковывались, выявлен склад временного хранения с неучтенной продукцией, что делалось для уклонения от уплаты налогов, реализации готовой продукции на сторону, обналичивания денежных средств, при этом всю финансовую деятельность ООО "К", АО "С", ИП Амиров, контролировал лично Амиров А.Л., все заказы АО "С" были перезаключены на ООО "К" и ИП Амиров, при этом Амиров А.Л. вывел активы АО "С" в подконтрольные ему ООО "К" и ИП Амиров, что привело к банкротству предприятия; показаниями свидетелей М,Д.Х. и Х.О.П. об утверждении их конкурсными управляющими АО «Сириус» и выявлении по деятельности руководства общества, которым фактически руководил Амиров А.Л. признаков преднамеренного банкротства, поскольку прекратилась хозяйственная деятельность общества и увеличивалась кредиторская задолженность, вся деятельность организации была переведена на ООО "К" и ИП Амиров, которые получали прибыль за счет АО "С"; показаниями свидетеля К.А.А. о приобретении акций ЗАО "К" у Е.Л.И., которые продал по указанию Амирова А.Л. его супруге Х.Л.Р., поскольку не смог вести с Амировым совместную предпринимательскую деятельность; показаниями свидетеля З.Р.Р., работающего юристом в ЗАО "К", и в дальнейшем общество переименовано в АО "С", собственником бизнеса являлся Амиров А.Л., подконтрольная Амирову ООО "А" переименовано было в ООО "К", так же Амировым осуществлен перевод рабочих в ООО "К" и ИП Амиров, в связи с чем деятельность АО "С" прекратилась; показаниями свидетелей Ч.А.В., И.А.С., М.Е.Н., К.Н.С., А.Д.П. и других о том, что фактически деятельностью АО "С", "К" ИП Амиров, руководил Амиров А.Л. вне зависимости, от того кто являлся генеральным директором обществ; показаниями свидетеля Р.Я.В. о приобретении у АО "С" имущества, среди которого находился сервер общества с установленной базой программы «1С» ИП Амиров, ООО "К", АО "С"; заключениями экспертиз, в том числе финансово-хозяйственной деятельности ООО "К", АО "С", ИП Амиров А.Л. о перечислении и списании денежных средств и согласно которым, установлена отрицательная динамика финансовой деятельности АО "С" и возможного улучшении финансового состояния АО "С"» в случае самостоятельного производства без передачи основных средств в пользование ООО "К" и ИП Амирову А.Л.; учредительными документами и документами финансово-хозяйственной деятельности АО "С" ООО "К" ИП Амиров; судебными решениями и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания потерпевших, свидетелей и вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями не установлено и не приведено таковых в кассационной жалобе.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению преступления, недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Амирова, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией не убедительными.

Проведение следователем каких-либо следственных действий по другим уголовным делам не имеет какого-либо отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы о непричастности Амирова к совершению преступления, и с данными выводами соглашается Судебная коллегия.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного и с приведением мотивов принятого решения были обоснованно отвергнуты судом.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу установлены судом правильно.

Выводы суда о том, что действия Амирова А.Л. привели к невозможности дальнейшего осуществления АО "С" хозяйственной деятельности, невозможности выполнить обязательства перед контрагентами и кредиторами, что повлекло преднамеренное банкротство организации, являются правильными.

В период всей хозяйственной деятельности АО "С" Амиров А.Л. полностью контролировал деятельность предприятия, в том числе в период работы иных директоров общества, распорядился основными средствами и товарно-материальными ценностями общества, что привело к несостоятельности организации и невозможности осуществлять свою деятельность, при этом вывод товарно-материальных ценностей осуществлен полностью в подконтрольные ем организации.

Судом правильно установлено, что неисполнение обязательств АО "С" по договорам началось после 30 сентября 2015 года, и не в период номинального руководителя Г.Н.М., и Амиров А.Л., являясь собственником помещений, сдавал их должнику АО "С" и арендовал его же вместе с оборудованием, приобретенном в кредит должником, и должник помимо арендной платы оплачивал лизинговые платежи за оборудование и платежи по кредиту, при этом Амиров А.Л. по договору аренды, акту передачи на ответственное хранение и акты списания перевел всю деятельность АО "С", а именно основные средства и товарно-материальные ценности на ИП Амиров А.Л., ООО "К", а также сотрудников организации, при этом не хотел расплачиваться с кредиторами АО "С" и желал его банкротство.

Амиров А.Л. являлся лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на принятие решения о совершении сделок, получил выгоду от совершения сделок по выводу имущества АО "С" и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника.

Доводы жалобы Амирова А.Л. о том, что им не отчуждалось имущество АО "С", поскольку общее руководство осуществлял Г.Н.М., являются не состоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, а именно показаниями Г.Н.М. и других свидетелей, что последний был номинальным руководителем, всю финансово-хозяйственную деятельность общества осуществлял Амиров А.Л., который используя Г.Н.М., осуществил свой преступный умысел, и без какой-либо экономической целесообразности, преследуя цель уйти от погашения кредиторской задолженности АО «Сириус», продолжить зарабатывать средства через вновь созданные им организации в ущерб интересов АО "С", перевел на подконтрольные ему организации имущества АО "С", при этом Г.Н.М. выполнял указания Амирова А.Л. по всем вопросам, касающиеся перевода основных средств и списания оборудования АО "С" на ИП Амиров и ООО "К". Созданные ООО "К"» и ИП Амиров А.Л. осуществляли производственную деятельность и реализацию готовой продукции под руководством Амирова А.Л. с использованием производственных ресурсов и мощностей АО "С", и доходы от производственной деятельности стали поступать вместо АО "С" в ООО "К" и ИП Амиров А.Л., что создало препятствия для удовлетворения требований кредиторов и привело к банкротству предприятия.

Данных о том, что на момент совершения Амировым А.Л. инкриминируемых ему действий в отношении АО "С" совершали иные лица на основании исследованных доказательств судом не установлено и не представлены такие защитой и осужденным.

Доводы жалобы Амирова А.Л., что все действия в отношении АО "С" им совершены в интересах данного предприятия не состоятельны.

Исследованными доказательствами достоверно установлена причастность Амирова А.Л. к совершению им явно умышленных и спланированных действий с целью банкротства АО «Сириус», который создал искусственную кредиторскую задолженность, умышленно совершил отчуждение имущества и прав на него подконтрольным ему организациям и ему лично.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного Амировым А.Л. преступления и отвергаются другие по доводам осужденного в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Амирова А.Л., не ставит под сомнение выводы суда о его виновности и законности приговора.

Все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено.

В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, при этом эксперты предупреждены перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, данные заключения экспертов правильно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, оглашение на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данных лиц, не противоречит требованиям закона, поскольку на стадии досудебного производства осужденным предоставлялась возможность после ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с протоколами допросов указанных потерпевших и свидетелей сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты не заявлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, об отказе в удовлетворении ходатайств, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном необоснованные, которые не нашли своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, в том числе представленные стороной защиты и все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор является в части копией обвинительного заключения, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, заимствование текста, по представленным в обвинительном заключении доказательствам, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы осужденного Амирова А.Л. о необоснованном удовлетворении гражданских исков являются не состоятельными, так как потерпевшие ПАО "С" и Е.Л.И. уступили право требования третьему лицу А.А.С., которым в настоящее время у потерпевших выкуплено право требования, и по уголовному делу он является гражданским истцом, а поскольку виновность Амирова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и ущерб причинен именно действиями Амирова А.Л., гражданский иск ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан и А.А.С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены в этой части приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Решение арбитражного суда о взыскании в солидарном порядке с Амирова А.Л. и Г.Н.М. в пользу ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан суммы по обязательствам АО "С" не освобождает Амирова А.Л. от обязательств возмещения причиненного им в результате преступных действий на основании ч.1 ст. 1064 ГКРФ ущерба ФНС России.

Согласно материалам уголовного дела арест на имущество осуществлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ. Принятое решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и оснований для снятия ареста на имущество не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Амирова А.Л., и его действия квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Амирову А.Л. наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, в отношении АмироваА.Л., не имеется.

Выводы суда о назначении Амирову А.Л. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Амирову А.Л. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы осужденного и защитника, которые обоснованно признала не убедительными, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не ограничивал права участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Амирова А.Л., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в отношении осужденного Амирова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Амирова А.Л. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение22.07.2022