Списание кредиторской задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной пошлины. Так, признается обоснованным довод заявителя, что его требование о восстановлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам не являлось самостоятельным требованием, а являлось следствием отмены обжалуемого решения налогового органа № 1 от 31.01.06 г. об отмене действия реструктуризации. Следовательно, взыскание с заявителя 2000 руб. по дополнительному решению суда от 12.12.06 г. необоснованно. Довод заявителя о том, что требование о списании половины долга по реструктуризации кредиторской задолженности не является самостоятельным требованием, а лишь следствием отмены обжалуемого решения налогового органа № 1 от 31.01.06 г. признается судом апелляционной инстанции ошибочным, в силу того, что законодательство, регламентирующее порядок проведения реструктуризации, не ставит в зависимость право на списание половины долга по реструктуризации от права на восстановление реструктуризации в случае ее отмены налоговым органом. Госпошлина по рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции составляет 1000 руб. и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ФГУ ДЭП № 251. Руководствуясь ст.ст. 110;

письмом от 27.06.2007 года № 5 заявление о необходимости списания налоговым органом задолженности по пеням и штрафам. Письмом от 05.07.2007 года № 11-04/12368 налоговый орган сообщил, что ЗАО «Терминал» погасило реструктуризированную кредиторскую задолженность по налогам и сборам в федеральный бюджет 30.12.2005 года, то есть после четырех лет с даты принятия решения о реструктуризации, тем самым не выполнило условие о досрочном погашении реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, в связи, с чем списание задолженности по начисленным налогам и штрафам невозможно. Решение о списании (об отказе в списании) реструктуризированной задолженности налоговым органом принято не было. Считая бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о списании реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам, указанной в решении № 36/2001 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 09.11.2001 года и решении № 16ДП от 25.12.2002 года незаконными, ЗАО «Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО

документы: бухгалтерские справки по списанию дебиторской и кредиторской задолженностей, реестр расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей, первичные документы, по списанию кредиторской и дебиторской задолженностей (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3, переписка с организациями, акты сверок, бухгалтерские справки и др.), определения Арбитражного суда Республики Татарстан, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов по их ликвидации, переписка с ССП и др. Проанализировав представленные ООО «Юникон» первичные документы, по взаимоотношениям с дебиторами, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1. АрбитражКазань (сумма списания 62878,44 руб.) - документы (подтверждающие уплату сумм госпошлины и соответственно взыскание судебных расходов по делам, по которым решения приняты в пользу заявителя) в материалы настоящего дела (также как и налоговому органу в ходе проверки) не представлены. Учитывая, что подтверждающие основания для списания дебиторской задолженности по «АрбитражКазань» документы, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлены, довод инспекции о незаконном списании дебиторской задолженности в сумме является правомерным. 2. ООО

по налогам и сборам перед бюджетом города Курска, имеет право на полное списание задолженности по пеням и штрафам, зачисляемым в городской бюджет. В связи с этим, отказ налогового органа произвести списание реструкрурированной задолженности по пеням и штрафам перед городским бюджетом г.Курска в сумме 318100 руб. является неправомерным. Ссылка налогового органа на подп. «в» п. 19 Приказа МНС РФ РФ от 21.06.2001г. № БГ-3-10/191 «О применении в 2001 году порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», согласно которому при невыполнении организацией условий реструктуризации по задолженности по федеральным налогам и сборам решение о реструктуризации задолженности отменяется налоговым органом в отношении всех бюджетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является отказ налогового органа в провести полное списание реструктурированных пене и штрафов, решения об отмене реструктуризации налоговым органом не принималось. Как уже указывалось, порядок и

штрафам, начисленным на задолженность по налогам в краевой целевой бюджетный дорожный фонд, регулируется пунктом 1.10 Порядка списания задолженности по пеням и штрафам, начисленным на задолженность по налогам в краевой целевой бюджетный дорожный фонд, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.08.2002 № 393-п «О порядке и сроках проведения реструктуризированной кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, подлежащим начислению по этим налогам пеням и штрафам», которым урегулированы отношения, возникающие между налоговым и финансовым органами, возможность участия налогоплательщика в процессе обмена информации, в том числе путем предоставления необходимых документов и получение копии принятого решения указанным Порядком не предусмотрена. Считая, что действия Департамента финансов администрации Красноярского края, выразившиеся в отказе по списанию задолженности общества по пеням и штрафам в размере 20 140 225 руб., не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд