Списание кредиторской задолженности в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

допустимо (такая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности в проверяемых налоговых периодах. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53). Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,

в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом на сумму 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, исходя из количества фактически предоставленных

письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 78 Положения по ведению См. лист 30 Лист 30 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6 бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н). Пункт 27 этого же Положения обязывает организацию проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В течение года инвентаризацию, в том числе кредиторской задолженности, с целью списания просроченной задолженности, организация проводить не обязана. Следовательно, датой списания кредиторской задолженности в налоговом учете является дата приказа руководителя, изданного на основе акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17), приказ руководителя будет являться подтверждающим первичным документом в налоговом учете. Из материалов дела следует, что фактически списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено без проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Письменных обоснований и отдельного приказа с учетом письменного обоснования на списание выявленной дебиторской

добавленную стоимость, включением дебиторской задолженности в расчет переходной налоговой базы по налогу на прибыль и данными бухгалтерских регистров и бухгалтерской отчетности, аудиторским заключением. Кроме того, Общество считает, что оно обоснованно отнесло в состав внереализационных расходов налог на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копейки, в связи со списанием кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы. Данная сумма налога на добавленную стоимость была ошибочно включена в инвентаризационную опись по дебиторской задолженности и, соответственно, ошибочно учтена Инспекцией в общей итоговой сумме дебиторской задолженности (1 575 707 рублей). В ходе выездной налоговой проверки не рассматривался вопрос об обоснованности учета указанной суммы налога на добавленную стоимость при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов. Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание