сразу после истечения обязательного срока для хранения дает основания предполагать возможное сокрытие отраженных в них данных с целью недопущения выявления и.о. конкурсного управляющего ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности, в связи с чем и необходимо исследование деятельности предприятия должника за более ранний период, чем три года до даты введения процедуры конкурсного производства. При этом, бывшим руководителем ООО «РТС» в материалы дела не представлено никаких доказательств утилизации и сдачи в макулатуру книг покупок-продаж (актов на списание/утилизацию, актов сдачи документов в макулатуру и т.д.). Ссылка ответчика на то, что истребуемые документы за рамками периода истребования несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен период, за который закон обязывает бывшего руководителя передавать документы в отношении должника. И.о. конкурсного управляющего анализирует деятельность должника с момента создания юридического лица, соответственно, истребуемые сведения подлежат передаче. Договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени не переданы. То
полигон твердых бытовых отходов. Положением № 066 «Отбраковка и уценка товара на складах», утвержденным приказом руководителя Общества от 28.12.2007 № П-469, и Регламентом 084.01 «Списание и утилизация товара в торговых объектах предприятия», разработан порядок выявления и списания товара, непригодного к дальнейшей реализации, на основании которого Общество осуществило отбраковку и списание негодного товара. Как установлено судами, факт списания поврежденной продукции подтвержден актами о списании товаров, содержание которых полностью соответствует порядку, утвержденному Положением № 066, приказами руководителя о списании бракованного товара, аналитическими регистрами учета, актами о списании товара на уничтожение, реестрами актов о списании товаров, договорами на вывоз бытовых отходов и реализацию макулатуры . Таким образом, арбитражными судами сделаны обоснованные выводы о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности списания товаров, содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете),
= 23 464,00 руб. Всего расходы на восстановление - 36 989,35 руб. Данная документация списанию не подлежит, необходимо восстановление, требуется хранение в полном объеме до момента восстановления. Кроме того, отделом информационных технологий сделан расчет (Приложение № 2 к Договору № 2021.185637 на оказание услуг сервисной поддержки инфраструктуры печати от 06.12.2021 г.) расходов на печать черно-белых документов, подлежащих восстановлению в количестве 192 пачек бумаги (96000 л.), формата А4 (объем 500 л.) *0,45 руб. = 43 200,00 руб. Таким образом, расходы, которые предприятие вынуждено будет понести для восстановления архивного фонда составляют 148 815,07 руб. Ссылки ответчика на представленное в опровержение указанных доводов заключение специалиста от 27.07.2023 № И728-23-07-21-03 отклоняются, поскольку в указанном заключении архивные документы рассматриваются не с точки зрения необходимости восстановления архива предприятия, которая обоснована необходимостью его использования для дальнейшей деятельности предприятия, а как архивные документы (макулатура ), где учтена только бумага офисная, но не иные канцелярские товары и электронные носителя
что излишков и недостачи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ФИО4 утверждено положение о системе видеонаблюдения в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж», с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.56-61). Из объяснений директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ФИО4 в судебном заседании следует, что при просмотре видеозаписей с камер слежения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно вывозилась учебная литература из здания Колледжа, однако акты на списание указанной литературы не предоставлялись. На расчетный счет колледжа денежные средства от сдачи на макулатуру книг не поступали. Он в устной форме отдал распоряжение ФИО19 вернуть учебную литературу в библиотеку, провести надлежащим образом процедуру списания и предоставить акты о списании исключенной из библиотеки литературы. Указанные доводы подтвердила в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 (л.д.226 оборот-227). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что ФИО1 и несколько человек,
проведения инвентаризации. На основании приказа от 27.04.2015 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением приказа от 01.04.2015 г. №-о. Так же судом установлено, что на основании акта от 05.12.2014 г. истицей по предварительному акту приема-передачи передано в ООО «ЭкоСибирь» вторсырье «библиотека (макулатура) 2050 кг». 12 мая 2015 года истцом получено требование директора МБОУ СОШ № Е.А. от 12 мая 2015 года о предоставлении актов на списание литературы на основании акта приемки-передачи макулатуры от 05.12.2014 г. В связи с непредставлением данного акта, требованием от 12 мая 2015 года № от истца затребованы письменные объяснения. Согласно акта от 12.05.2015 г., подписанному Е.А., ФИО1, ФИО2, истица отказалась подписать требование о предоставлении работником письменного объяснения. Из акта от 15.05.2015 г. № подписанного теми же лицами следует, что по состоянию на 15 мая 2015 год С.В. не представила свои письменные пояснения на требование от 12 мая 2015 года.
