Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО2 педагогический колледж» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО2 педагогический колледж» (далее – ГБОУСПО (ССУЗ) ФИО2 педагогический колледж») о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене; признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на работе в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» в должности заведующей библиотекой; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» в должности преподавателя музыки, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующей библиотекой. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако акт приема-передачи ТМЦ, их количество и стоимость, не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, а именно п.5.2 «Порядка учёта документов, входящих в состав библиотечного фонда», утв. Приказом Министерства культуры РФ от 08 1 0.20 1 2 г. №1077, и п.16 должностной инструкции. Она обратилась к ответчику с заявлением об отмене указанного приказа ссылаясь на то, что с указанными нормативными локальными документами не знакома, поэтому их не нарушала и приказ № 195-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно. До настоящего времени ответчик указанный приказ не отменил.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращён, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для составления данного приказа явились п.2.14 акт контрольно-счётной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ее объяснительная, уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении не согласна, поскольку не совершала виновных действий, дающих право работодателю утратить к ней доверие. Из представленных документов нельзя сделать вывод, какие конкретные ее действия, которые повлекли или могли повлечь причинение имущественного ущерба ГБОУ СПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж», являются виновными и противоправными и, соответственно, позволили администрации утратить к ней доверие. Работодатель не провёл служебное расследование но выявлению виновного лица, а инвентаризация ТМЦ выполнена с грубейшим нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49.

В связи с незаконным увольнением полагает необходимым взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле определением суда, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ГБОУСПО «ССУЗ» «ФИО2 педагогический колледж» директор ФИО4, действующий на основании Устава (л.д.37-43), ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению (л.д. 25-35)

Согласно отзыву на исковое заявление и пояснений представителей ГБОУСПО «ССУЗ» «ФИО2 педагогический колледж» в судебных заседаниях, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности заведующей библиотекой ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж». В ее должностные обязанности входило руководство работниками библиотеки, организация работы библиотеки, обновление и прием имущества библиотеки, обеспечение его сохранности и т.д.

С ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении трудовой функции руководствовалась должностной инструкцией заведующего библиотекой, являлась материально ответственным лицом согласно Постановлению Минтруда РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № 85. В период работы с ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя инвентаризация библиотечного фонда проводилась 2006 году. Так как материально ответственное лицо при перезаключении договора о полной материальной ответственности в библиотеке не менялось, то и инвентаризация и передача библиотечного фонда не проводилась, согласно Письму Министерства финансов РФ «Об инвентаризации библиотечных фондов» от ДД.ММ.ГГГГ №16-00-16-198. Для проведения очередной инвентаризации основных средств и материалов директором Колледжа был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначена комиссия. По результатам проведенной инвентаризации директору была представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о результатах инвентаризации. В представленном акте было отражено, что излишков и недостачи не выявлено. Указанный акт подписан всеми членами комиссии и председателем.

На протяжении последних двух лет работы истец неоднократно в устной форме предупреждалась директором Колледжа ФИО4 о возможности привлечения её к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей: некорректного ведения формуляров по выдаче учебной литературы, постоянного бардака в библиотеке, несанкционированного выноса книг из Колледжа под предлогом сдачи на макулатуру, непредставления отчетных документов и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно вывозилась учебная литература из здания Колледжа без представления актов на списание. Увидев это, директор устно отдал распоряжение ФИО1 вернуть учебную литературу в библиотеку, провести надлежащим образом процедуру списания и предоставить акты о списании исключенной из библиотеки литературы. При списании учебной литературы из библиотечного фонда ФИО1 должна была руководствоваться своей должностной инструкцией и действовать согласно Приказу Министерства культуры РФ «Об утверждении Порядка учета документов, входящих в состав библиотечного фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.2 вышеуказанного приказа, выбытие документов из библиотечного фонда оформляется актом о списании исключенных объектов библиотечного фонда по форме (код по ОКУД 0504144), утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №173н, зарегистрированным в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №№19658. Заведующая библиотекой ФИО1 проигнорировала приказ директора и самовольно без представления актов вывезла литературу. В здании колледжа установлены камеры видеонаблюдения и ведется видеозапись, о чем истцу было известно. На расчетный счет колледжа денежные средства от сдачи на макулатуру книг не поступали. Директор Колледжа потребовал дать объяснения ФИО19, на что она ответила отказом, в связи с чем был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день издан приказ № 195-лс об объявлении ФИО1 выговора. С указанным приказом истец была ознакомлена под подпись в день его издания.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к директору Колледжа с заявлением об отмене приказа о выговоре, ссылаясь на то, что не знала о необходимости представления актов о списании устаревшей литературы до момента ее уничтожения, однако до этого времени она на протяжении 20 лет работала в должности заведующего библиотекой, составляла подобные акты и представляла их комиссии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию колледжа ФИО1 представила не утвержденный, без даты и подписей акт о списании исключенной из библиотеки литературы, в котором в составе комиссии указаны сотрудники, которые уже не работают в Колледже (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Бухгалтерия, руководствуясь пунктом 5.8. раздела V Приказа Министерства культуры РФ «Об утверждении Порядка учета документов, входящих в состав библиотечного фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный акт оставила без движения и сообщила об этом ФИО1.

И.о. зав. библиотекой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии дана справка о том, что литература, представленная в акте от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из учетных записей инвентарных книг еще в 2009 г. на основании акта на списание №1/2009. Соответственно, второй раз исключить ту же самую литературу невозможно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении в заблуждение истцом своего работодателя. Такое поведение материально ответственного лица дает основание руководству Колледжа сомневаться в добросовестности поведения работника и в надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 неоднократно предлагалось повысить свою квалификацию путем посещения обучающих семинаров: «Инновационная деятельность библиотек : традиционные и нетрадиционные подходы» ДД.ММ.ГГГГ, «Деятельность библиотеки ПОО: нормативно-правовые аспекты в рамках закона «Об образовании в РФ» ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в семинарах истец не приняла, что подтверждается приглашением на семинар от ДД.ММ.ГГГГ, приглашением на семинар от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала входящей корреспонденции за сентябрь 2013 г.

На основании письма Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки <адрес> Колледжем была представлена заявка на получение субсидии на иные цели для приобретения учебного оборудования с расчетом потребности в средствах на иные цели для приобретения учебного оборудования в части приобретения учебной литературы с расчетом потребности в средствах. Перечень получателей субсидий был утвержден Приказом Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Соглашение между Министерством образования и науки <адрес> и Колледжем о предоставлении субсидии на иные цели для приобретения учебного оборудования, в том числе и учебной литературы на сумму <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен опросный лист для определения начальной максимальной цены и выбора поставщика. Для оформления опросного листа ФИО1 были представлены прайсы и коммерческое предложение следующих поставщиков: магазин «Книги» <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> На сегодняшний день выяснилось, что <данные изъяты> занимается установкой окон, а <данные изъяты> не имеет возможности поставлять учебную литературу.

В связи с выделением субсидии директором Колледжа ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №78-ос о назначении ответственных лиц за приобретение учебного оборудования. Указанным приказом заведующая библиотекой ФИО1 была назначена ответственной за приобретение учебной литературы и должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в бухгалтерию полный пакет документов для оплаты. Согласно п. 11 должностной инструкции заведующего библиотекой в должностные обязанности ФИО1 входило внесение предложений по обновлению библиотечного фонда.

Поскольку у ИП ФИО20, согласно представленным истцом прайсам, оказались самые низкие цены по отношению к другим поставщикам, было принято решение о заключении договоров именно с ней. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку товара между Колледжем и ИП ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства на приобретение учебного оборудования поступили на расчетный счет колледжа ДД.ММ.ГГГГ Об этом сообщили ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию колледжа были представлены все необходимые документы для оплаты с визой директора. Товарная накладная № по указанному договору была подписана между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без претензий. Истец приняла в библиотеку все указанные в товарной накладной учебники, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка на выплату денежных средств и с расчетного счета учреждения были списаны денежные средства для оплаты учебной литературы поставщику ИП ФИО20, согласно Журналу операций № с безналичными денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, у ИИ ФИО20 и у ФИО1 была возможность сообщить администрации колледжа о том, что не вся заявленная литература есть в наличии и урегулировать договорные обязательства с помощью дополнительного соглашения. Следует отметить, что согласно п. 5 Должностной инструкции заведующий библиотекой подчиняется непосредственно директору. Однако истец руководству Колледжа также ничего не сообщала. Недопоставка была обнаружена в августе 2013 года в ходе сверки учебной литературы, хотя срок действия договора № на поставку товара был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

По распоряжениям директора № и № от ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке Колледжа была проведена выборочная сверка поступившей литературы и установлено расхождений на сумму <данные изъяты> рублей на основании акта сверки наличия товарно-материальных ценностей, приобретенных по программе ФЦПРО в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено Директору по докладной главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец не согласилась с выводами сверки. В связи с этим был издан приказ №85-лс о проведении инвентаризации учебной литературы приобретённой в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма расхождений составила <данные изъяты>.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила директору, что заменила недостающие учебники другими, документы не были оформлены, а цены были указаны ошибочно. При сверке представлялись учебники одного наименования и авторов, при инвентаризации - другие. После проведения сверки и инвентаризации в начале ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию колледжа обратилась ФИО10 с просьбой не обращаться в правоохранительные органы и сообщила, что она поставит всю ранее недопоставленную учебную литературу согласно договору. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 не придала должного значения документальному оформлению данной сделки, что она все поставила, а в акте ревизии указаны недействительные факты. А также ею была представлена сотруднику правоохранительных органов накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставка действительно состоялась между ФИО1 и ФИО24.

Согласно п. 12 Должностной инструкции заведующий библиотекой обязана производить прием под личную ответственность всего имущества библиотеки и обеспечивать его сохранность и правильное использование. Но на момент сверки и инвентаризации представлялась совершенно другая литература, не соответствующая даже этой товарной накладной. Очевидно, что накладная б/н была оформлена задним числом.

ДД.ММ.ГГГГ директор и главный бухгалтер за своими подписями отправили отчет о расходовании субсидии на иные цели для приобретения учебного оборудования и достигнутых значениях показателей результативности предоставления субсидии в Министерство образования и науки <адрес>, согласно которому на основании подписанной истцом товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ руководством Колледжа подтверждается, что выделенные денежные средства на учебную литературу в размере <данные изъяты> фактически израсходованы.

Таким образом, неправомерные действия ФИО1 могут повлечь неблагоприятные последствия как для должностных лиц Колледжа в виде их привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, так и для учащихся, вследствие возможного отзыва лицензии учебного заведения.

В рамках контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию областной целевой программы развития профессионального образования в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в Колледже была проведена проверка Контрольно-счетной палатой <адрес> на основании Изменений в программу проведения контрольного мероприятия. В целях проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора - ревизора Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО11 была проведена инвентаризация учебной литературы поступившей в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов директора № 99-ос от ДД.ММ.ГГГГг. и № 100-ос от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация в библиотеке проводилась частичная, только по поступлению 2012 года. На основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ3 г. и приложения к ней выявлена недостача на сумму 129295 рублей. Так как проводилась инвентаризация частичная, не было возможности выявить излишки (для проведения полной инвентаризации не было оснований, так как она проводится 1 раз в 5 лет и была проведена в феврале 2012 года). По результатам проведенной проверки Контрольно-сетной палатой <адрес> был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.14 которого отражено объяснение ФИО1 по недостаче учебной литературы, предоставлена Информация о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, внесено Представление по отчету аудитора от ДД.ММ.ГГГГ №15-08/53, в п. 2 которого установлена недостача учебной литературы на сумму <данные изъяты> и предложено привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушения.

На основании приказа №111-лс от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная недостача была отнесена на заведующего библиотекой ФИО1 в размере 129 295 рублей, с приказом она ознакомлена, получено мотивированное мнение профоргана Первичная профсоюзная организация ГБОУ СПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности расторжения трудового договора с ФИО1 по <данные изъяты> ТК РФ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ3 г. было вручено уведомление о требовании возмещения недостачи и уведомление о расторжении трудового договора. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору с заявлением о принятии в качестве возмещения причинённого ей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей имеющуюся у нее литературу. Руководитель не может принять данную литературу так не представлен прайс цен, отсутствует согласование с Министерством образования и науки <адрес>, не подтвержден факт того, что данная литература является новой и нет типографского брака. Более того, большая часть указанной в заявлении литературы издана в ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация проводилась и недостача по ней установлена по литературе ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных фактов руководством было принято решение о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ №259- лс от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом следует отметить, что приказа №295-лс, который просит отменить ФИО1 в своем исковом заявлении, в Колледже не существует, о чем свидетельствует справка специалиста отдела кадров ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Также после увольнения ФИО1 по распоряжению директора проводилась сверка фактического наличия литературы в библиотечном фонде с учетными данными инвентарных книг и.о. заведующей библиотекой ФИО14. По результатам данной сверки выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке фактически отсутствует <данные изъяты> экземпляров. При проверке формуляров было выявлено, что обходные листы ФИО19 подписывала уволившимся сотрудникам без задолженностей, а фактически за ними числится задолженность по литературе.

Полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного проступка. Все основания для формирования недоверия у работодателя имелись. При этом истцу неоднократно предоставлялась возможность изменить своё отношение к работе, исправить допущенные нарушения, чем она не воспользовалась (л.д.25-35).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Златоустовское педучилище (после неоднократных переименований – ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж») на должность преподавателя музыки, о чем директором Златоустовского педучилища издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ЗПУ № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена старшим библиотекарем и преподавателем музыки по совместительству (л.д.46), с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - заведующей библиотекой (выписка из книги приказов – л.д.47, копия трудовой книжки – л.д. 14-15).

Согласно ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Как следует из должностной инструкции заведующей библиотекой, утвержденной директором ГБОУ СПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца, в том числе, входило руководство работниками библиотеки, организация работы библиотеки, обеспечение приема и регистрации вновь поступившей литературы, прием под личную ответственность всего имущества библиотеки и обеспечение его сохранности и правильного использования. ФИО1 ознакомлена с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем на инструкции имеется запись (л.д.48).

Согласно Постановлению Минтруда РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31.12.2002 № 85, должность заведующего библиотекой относится к должностям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» в лице руководителя ФИО13 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» в лице руководителя ФИО4 и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.50).

Согласно письму Министерства финансов РФ «Об инвентаризации библиотечных фондов» от 04.11.1998 г. №16-00-16-198, Министерство финансов Российской Федерации поддерживает предложение Министерства культуры Российской Федерации о проведении инвентаризации библиотечных фондов в следующие сроки: наиболее ценные фонды, хранящиеся в сейфах - ежегодно; редчайшие фонды - один раз в 3 года; ценные фонды - один раз в 5 лет; фонды библиотек до 100 тыс. учетных единиц - один раз в 5 лет; фонды библиотек от 100 до 200 тыс. учетных единиц - один раз в 7 лет; фонды библиотек от 200 тыс. до 1 млн. учетных единиц - один раз в 10 лет; фонды библиотек свыше 1 млн. учетных единиц - поэтапно в выборочном порядке с завершением инвентаризации всего фонда в течение 15 лет. Инвентаризация фондов библиотек или его части при смене руководителя библиотеки или структурного подразделения, имеющего библиотечные фонды (фондодержателя), приравнивается к очередному сроку.

Приказом министра образования и науки <адрес> № 38-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность директора ГБОУ СПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ФИО4 издан приказ № об инвентаризации основных средств и материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись № (л.д.52-54) и акт № о результатах инвентаризации (л.д.55), из которых следует, что излишков и недостачи не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ФИО4 утверждено положение о системе видеонаблюдения в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж», с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.56-61).

Из объяснений директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ФИО4 в судебном заседании следует, что при просмотре видеозаписей с камер слежения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно вывозилась учебная литература из здания Колледжа, однако акты на списание указанной литературы не предоставлялись. На расчетный счет колледжа денежные средства от сдачи на макулатуру книг не поступали. Он в устной форме отдал распоряжение ФИО19 вернуть учебную литературу в библиотеку, провести надлежащим образом процедуру списания и предоставить акты о списании исключенной из библиотеки литературы. Указанные доводы подтвердила в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 (л.д.226 оборот-227).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что ФИО1 и несколько человек, выполяющих указания истца, выносит из здания колледжа большие мешки, предположительно с макулатурой (л.д.222а). ФИО1 после просмотра видеозаписи не отрицалось, что в мешках, в том числе, находилась учебная литература, подлежащая списанию.

Согласно п.п. 4.1 и 4.4 разд. 1 должностной инструкции (л.д.48), заведующий библиотекой должен знать руководящие материалы органов, регламентирующих работу библиотек образовательных учреждений, положения, инструкции и другие нормативные документы по библиотечному делу.

Порядок учета документов, входящих в состав библиотечного фонда регламентирован Приказом Министерства культуры РФ «Об утверждении Порядка учета документов, входящих в состав библиотечного фонда» №1077 от 08 октября 2012 г. Согласно п. 5.2 указанного приказа выбытие документов из библиотечного фонда оформляется актом о списании исключенных объектов библиотечного фонда по форме (код по ОКУД 0504144), утвержденной Приказом Минфина России от 15.12.2010 №173н, зарегистрированным в Минюсте России от 01.02.2011 №№19658.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм ФИО1 самовольно без представления актов вывезла литературу из ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж».

В силу п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей библиотекой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменное объяснение по поводу совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ вывоза из здания колледжа литература, акт исключения учебной литературы из библиотечного фонда ею не был представлен на утверждение. В установленный срок объяснения ФИО1 не предоставила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» издан приказ № 195-лс об объявлении ФИО1 выговора на основании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать объяснение. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в нем (л.д.63).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе и виде выговора, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 на ответчике лежало бремя доказывания факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При доказанности указанных обстоятельств, на истце лежало бремя доказывания отсутствия вины в нарушении трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к директору ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» с заявлением об отмене приказа о выговоре, ссылаясь на то, что не знала о необходимости представления актов о списании устаревшей литературы до момента ее уничтожения (л.д.64).

В судебном заседании истец ФИО1 также подтвердила, что не знала о необходимости предоставления актов на списание литературы до ее уничтожения. Акты на списание были составлены, однако директором не подписаны.

В опровержение доводов истца представителем ответчика представлены копии актов на списание литературы из библиотеки за ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО1 и утвержденные руководителем учреждения ФИО13 (л.д.65-101).

В материалах дела имеется акт о списании исключенной из библиотеки литературы, без даты, без подписей председателя и членов комиссии (л.д.102-112).

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании следует и не оспаривается истцом, что в представленном истцом акте о списании исключенной из библиотеки литературы в составе комиссии указаны фамилии сотрудников, которые уже давно не работают в Колледже (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Кроме того, согласно справке и.о. заведующей библиотекой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, литература в представленных списках к акту на списание в фонде библиотеки ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» не числится, исключена из инвентарных книг на основании акта на списание №1/2009г. (л.д.113).

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение п.16 должностной инструкции, п.5.2 порядка учета документов, входящих в состав библиотечного фонда, утв. Приказом Министерства культуры РФ от 08 октября 2012 года № 1077, допустила уничтожение библиотечного фонта ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» без предоставления акта о списании.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания при этом соблюден, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Поскольку совершенное истцом нарушение является грубым, дисциплинарное взыскание в виде выговора суд считает соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 195-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании письма Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118) ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» была представлена заявка на получение субсидии на иные цели для приобретения учебного оборудования с расчетом потребности в средствах на иные цели для приобретения учебного оборудования в части приобретения учебной литературы с расчетом потребности в средствах (л.д.119-122).

Перечень получателей субсидий утвержден Приказом Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых вошло ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки <адрес> и ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели для приобретения учебного оборудования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.126-128), в том числе и учебную литературу на сумму 389 910 рублей (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей библиотекой ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ФИО1 на основании прайсов и коммерческих предложений магазина <данные изъяты> (л.д.133), <данные изъяты> (л.д.134) и <данные изъяты> (л.д.135) составлен опросный лист цен товаров, работ, услуг для определения начальной максимальной цены (л.д.132).

Приказом директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» № 78-ос от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделением субсидии на иные цели для приобретения учебного оборудования назначены ответственные лица, в том числе ФИО1 – за приобретение учебной литературы (л.д.142). Согласно п.2 указанного приказа истец была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в бухгалтерию полный пакет документов для оплаты учебного оборудования.

Согласно п. 11 должностной инструкции заведующего библиотекой в должностные обязанности ФИО1 входило внесение предложений по обновлению библиотечного фонда (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» и ИП ФИО10 заключен договор № на поставку товара по ассортименту, ценам, в количестве согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.143-145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ИП ФИО10 представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара (л.д.148).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ИП ФИО10 товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, к качеству и комплектации претензий не имеет (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» поступили на счет ИП ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. (выписка из журнала операций № с безналичными денежными средствами ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» за ноябрь 2012 года – л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ФИО4 направил в Министерство образования и науки <адрес> отчет о расходовании субсидии на иные цели для приобретения учебного оборудования и достигнутых значениях показателей результативности предоставления субсидии (л.д.169), из которого следует, что выделенные денежные средства на учебную литературу в размере <данные изъяты> рублей фактически израсходованы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что директору было известно о том, что литература недопоставлена, поскольку ее не оказалось в наличии на складе. Директор ФИО4 в устной форме дал ей распоряжение заменить недостающую литературу на новую для начальных классов, поскольку Минобразования настаивает на необходимости такой литературы в учебном заведении. Она также в устной форме дала указание ИП ФИО10 на поставку новых учебников. В связи с тем, что накладная была подписана ею до поставки учебников в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж», появились расхождения между накладной и фактическим наличием учебной литературы. Однако в связи с тем, что учебники были закуплены на всю сумму, предоставленную для этих целей, с ее стороны нарушений никаких не было. Никакого ущерба либо неблагоприятных последствий для колледжа не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» № и № в библиотеке Колледжа проведена выборочная сверка поступившей литературы (л.д.151-152).

При проведении проверки выявлено расхождение фактического наличия в библиотеке с первичными учетными документами (товарная накладная) на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ зав.библиотекой ФИО1 и бухгалтером ФИО15 составлен акт сверки наличия товарно-материальных ценностей приобретенных по программе ФЦПРО в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), главным бухгалтером ФИО16 на имя директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» составлена докладная (л.д.153).

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что книгу суммарного учета бухгалтерия от нее не требовала. После того, как деньги были перечислены книгопродавцу, заявленной литературы в наличии не оказалось. Поэтому была выбрана учебная литература, необходимая для новых специальностей: «Дошкольное образование» и «Физическая культура». При формировании заказа в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала учебная литература для начальной школы по новым ФГОС, поэтому оставшаяся сумма была израсходована на учебники для начальной школы по программам «Школа России» и «Школа 2100». Расхождения в цене учебников от нее не зависят, но ей известно, что цены на книги постоянно меняются и стабильными в течение нескольких месяцев не бывают (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» издан приказ №85-ос о проведении инвентаризации учебной литературы приобретённой ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161), акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163), объяснительной бухгалтера ФИО16 (л.д.164), сумма расхождений составила <данные изъяты> рублей.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что заменила недостающие учебники другими, документы не были оформлены, а цены были указаны ошибочно (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» обратился в МО МВД РФ «ФИО2» <адрес> с заявлением по факту обнаружения недостачи библиотечного фонда на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «ФИО2» <адрес> ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ (л.д.167-168).

Согласно п. 12 должностной инструкции заведующего библиотекой, ФИО1 обязана производить прием под личную ответственность всего имущества библиотеки и обеспечивать его сохранность и правильное использование.

На основании приказов директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» № 99-ос от ДД.ММ.ГГГГг. и № 100-ос от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора - ревизора Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО11 была проведена инвентаризация учебной литературы поступившей в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ3 г. и приложения к ней, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.174-177).

По результатам проведенной проверки Контрольно-сетной палатой <адрес> составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-194), из которого следует, что в результате инвентаризации учебной литературы выявлена недостача в количестве <данные изъяты> учебников на сумму <данные изъяты> тыс.руб. у материально-ответственного лица (заведующего библиотекой). Согласно ее пояснению, недостача учебной литературы произошла по причине того, что заявленных в спецификации к договору учебников не оказалось в наличии, и недостающая часть учебной литературы была заменена на учебники для начальной школы, необходимые в учебном процессе. Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тыс.руб. с подписью заведующей библиотекой о получении учебной литературы в полном объеме, которая полностью соответствует договору и спецификации, представлена в бухгалтерию колледжа. Изменения в договор поставки не вносились, накладные на получение другой учебной литературы отсутствуют (п.2.14).

ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой <адрес> Министру образования и науки <адрес> направлена Информация о результатах контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию областной целевой программы развития профессионального образования в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы», из которой следует, что в ходе проведенной инвентаризации в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» установлена недостача учебной литературы в количестве <данные изъяты> учебников на общую сумму <данные изъяты> тыс.руб., которая соответственно, не введена в эксплуатацию и не используется в учебном процессе (л.д.195-207).

ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палатой <адрес> по отчету аудитора от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» внесено представление, которым ему необходимо принять организационные и другие меры по обеспечению надлежащего контроля за устранением нарушений, выявленных в ходе проверки, соблюдать требования действующего законодательства и эффективно использовать бюджетные средства при производимых закупках товаров, привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушения (л.д.208).

Приказом директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» №111-ос от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача была отнесена на заведующего библиотекой ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, специалисту по кадрам ФИО12 предложено принять меры по взысканию недостачи. Истец ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись в приказе (л.д.209).

Специалист по кадрам ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» ФИО12 обратилась в первичную профсоюзную организацию ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» по вопросу принятия работодателем уведомления о расторжении трудового договора с ФИО1 Как следует из мотивированного мнения профоргана, Первичная профсоюзная организация ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ3 г. ФИО1 было вручено уведомление о требовании возмещения недостачи и уведомление о расторжении трудового договора (л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» с заявлением о принятии в качестве возмещения причинённого ею ущерба в сумме <данные изъяты> рублей имеющуюся у нее литературу (л.д.212).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что он не может принять указанную литературу в счет возмещения причиненного истцом ущерба, поскольку не представлен прайс цен на нее, данная литература не согласованна с Министерством образования и науки <адрес>, также не подтвержден факт того, что данная литература является новой и в ней нет типографского брака. Кроме того, большая часть указанной в заявлении литературы издана в <данные изъяты>, а инвентаризация проводилась и недостача по ней установлена по литературе <данные изъяты>. Согласование с ним приобретения иной, чем было предусмотрено приложением к договору, учебной литературы, ФИО1 не производилось. О невозможности поставки отдельных позиций, предусмотренных перечнем, ему известно не было. Приобретенная ФИО1 по собственной инициативе учебная литература была роздана ею ученикам и преподавателем, в связи с чем не может быть возвращена поставщику – ИП ФИО20, как бывшая в употреблении. Принятие ФИО1 самостоятельного решения о том, какую литературу необходимо приобретать в рамках целевого финансирования, привело к нецелевому использованию выделенных для этого средств.

В силу ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 77 ТК одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Приказом директора ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» №259-лс от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующего библиотекой по <данные изъяты> ТК за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.214).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании номера приказа, вместо «№259-лс» указано «№295-лс».

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что они работают в бухгалтерии ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж». В ДД.ММ.ГГГГ колледжу была выделена субсидия на приобретение учебного оборудования, в том числе учебной литературы на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1, являясь заведующей библиотекой ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» и материально ответственным лицом, была назначена ответственной за приобретение литературы, в установленные сроки закупила ее в соответствии со спецификацией, представила в бухгалтерию документы для оплаты. После оплаты товара в библиотеке была проведена ревизия поступившей литературы. Со слов ФИО1 стало известно, что часть литературы не оказалось на складе, и она на уже оплаченные денежные средства приобрела другую литературу, сразу раздала все книги преподавателям и учащимся, в формуляры их не записывала. Поскольку часть литературы не соответствовала накладной, она не могла быть принята в счет литературы, указанной в накладной. Денежные средства в виде субсидии поступили в колледж на приобретение конкретной литературы, указанной в спецификации, и ФИО1 не могла приобрести иные книги, не внося изменения в нее. Дополнительное соглашение ФИО1 не составляла и не заключала (л.д.227-230).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она занимается реализацией книжной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней в магазин зашел ФИО4, предложил контракт по обновлению фонда в библиотеке ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж». Она согласилась. Ей был предоставлен список необходимой литературы. Первоначально документы были составлены весной, затем в ДД.ММ.ГГГГ провели их корректировку. Для того, чтобы бухгалтерия колледжа провела все расходы, документы отдали бухгалтеру. После получения денег от покупателя она обратилась к поставщикам, выяснилось, что некоторые позиции на складе отсутствовали. ФИО1 предложила ей поставить другие учебники для начальной школы нового стандарта. С директором ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» вопрос об изменении позиций в накладной она не решала. Ей было все равно, суммы за приобретенные учебники совпадали, поэтому она согласилась. Дополнительно документы не оформлялись. После проведения проверки в колледже обнаружилась недостача. Она приходила в бухгалтерию ответчика, предлагала закупить те книги, которые не были поставлены, с последующей их оплатой в будущем, но ей ничего не пояснили. Таким образом, она поставила учебники на всю сумму, оплаченную ей ответчиком, однако некоторые из них не соответствовали спецификации (л.д.231-232).

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО21 ей известно, что литературу, которой не было в наличии, истец с разрешения директора колледжа, заменила на иную. Книги на всю оплаченную ответчиком сумму поставили в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж», она видела их в библиотеке колледжа. Как была оформлена указанная литература, ей не известно (л.д.225 оборот – 226).

Из пояснений представителя ответчика ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» проводились совещания по поводу денежных средств, выделенных колледжу по федеральной программе. Он неоднократно разъяснял работникам, ответственным за закуп продукции, какие документы необходимо представить в бухгалтерию для реализации денежных средств, для проверки. Объяснял, что работники должны строго следовать сформированным заявкам и не допускать нецелевого расходования средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., виновные действия истца ФИО1 в образовании недостачи, которые заключаются в том, что в нарушение п.11, 12 должностной инструкции заведующего библиотекой, расходовала денежные средства, выделенные ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж) по программе ФЦПРО в ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению, по устной договоренности с поставщиком получила литературу, не соответствующую приложению к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной.

Доказательств того, что указанная замена была произведена по устному распоряжению руководителя ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж», в нарушение требований ст. 56 ГПК, истцом в судебное заседание не представлено. В судебном заседании установлено, что на сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. истцом по собственной инициативе была приобретена другая литература. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не присвоила денежные средства, однако израсходовала их без составления необходимых документов и внесения изменений в спецификацию товара по своему усмотрению, не согласовав изменений в перечне приобретаемой литературы и не выяснив необходимость ее приобретения. Предоставить приобретенную литературу ФИО1 не смогла.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в образовании недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. нашла свое подтверждение.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершения истцом виновных действий, выразившихся в принятии решения о замене литературы, указанной в спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на иную при отсутствии на то необходимых полномочий, без согласования с руководителем образовательного учреждения и внесения изменений в спецификацию товара, ненадлежащем оформлении сопроводительных документов, раздаче приобретенной литературы без отражения в формулярах, что повлекло образование недостачи на сумму 129 295 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, давали руководителю ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» основания для утраты к истцу доверия и принятия решения об увольнении ФИО1 по данному основанию.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что недостача в ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» в размере <данные изъяты> руб. образовалась по вине истца, поэтому ответчик, как работодатель вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Процедура и порядок увольнения истца ФИО1 нарушены не были, увольнение последовало не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, которым в данном случае является день проведения ревизии с участием инспектора-ревизора контрольно-счетной палаты ЗГО ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует исчислять с момента установления факта недостачи при проведении сверки, в связи с чем ответчиком он пропущен, не состоятельны. Судом установлено, что размер недостачи был установлен лишь при проведении ревизии с участием инспектора-ревизора контрольно-счетной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшаяся ранее сверка не преследовала цели установления размера недостачи, так как проводилась для проверки расходования денежных средств по программе ФЦПРО в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Последующая инвентаризация на основании приказа №85-лс о проведении инвентаризации учебной литературы, приобретённой в 2012 году от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ФИО1 с актом сверки являлась частичной по причине проведения очередной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи в сумме <данные изъяты> рублей был установлен лишь в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку совершенное истцом нарушение является грубым, недостача допущена по ее вине, дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд считает соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом должностных обязанностей, ФИО1 по своей вине допустила недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» не выявлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК за совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным не имеется, а следовательно, оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности заведующей библиотекой ГБОУСПО (ССУЗ) «ФИО2 педагогический колледж» также отсутствуют.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО2 педагогический колледж» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО2 городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило