Списание материалов без восстановления ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Стоимость списанных материалов включена в состав внереализационных расходов. Одновременно общество оприходовало лом металла, полученного в результате списания товарно-материальных ценностей. Далее произведена реализация списанных материалов путем сдачи на площадку металлолома. В связи с реализацией лома обществом не восстановлены суммы НДС, принятого к вычету при приобретении товарно-материальных ценностей. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что часть товарно-материальных ценностей реализована обществом в виде лома стального, то есть использована для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку реализация лома освобождена от обложения НДС , общество обязано восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету. В то же время не все

руб. – списание обществом на производство объектов основных средств (дрель, машинка зашивочная, компьютер, весы) стоимостью свыше 10 000 руб. и сроком использования более 12 месяцев на сумму 344 611, 26 руб. Данные основные средства на 01.01.06 г. должны числиться на бухгалтерском учете и по ним должен быть восстановлен НДС; - 344 611, 26 руб. – на бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.06 г. по счету 10 «материалы» числятся остатки материалов, приобретенные по счетам-фактурам № 212 от 26.12.05 г. и № 257 от 22.06.05 г. на сумму 2 270 899, 63 руб. Следовательно, НДС должен быть восстановлен; - 12 412, 83 руб. – отсутствие в актах списания электрического двигателя, приобретенного у ООО «Сахэнергооборудование» по счету-фактуре № 184 от 02.12.05 г. на сумму 68 960, 17 руб. подразумевает его наличие на 01.01.06 г. Данное обстоятельство, а также не представление дефектных ведомостей основных средств, служит основанием для восстановления НДС в указанном

на исполнение того или иного заказа: -учитываются в течение месяца на счете 19/3, если заказы по ставке 18%, -учитываются на сч. 19/6, если заказы по ставке 0%, -прибавляются к стоимости материалов, если заказ по операциям, не подлежащим налогообложению. Если поступившие материалы остаются на складе и не ясно, для какого заказа они предназначены, НДС принимается к вычету в месяце поступления материалов. В дальнейшем, при списании материалов на заказы, не облагаемые НДС – суммы НДС восстанавливаются». Из материалов выездной налоговой проверки, не опровергнутых Обществом, следует, что восстановление НДС по товарам (работам, услугам), списанным на затраты по заказу ШПЗ 20417014 МС-21 АО по договору №КР 1407-14 от 04.12.2014 с ОАО «Авиационное оборудование», в периоде их списания, произведено не было. Следовательно, содержащийся в оспариваемом решении вывод об обязанности заявителя восстановить налог на добавленную стоимость (ранее правомерно принятый к вычету) в порядке, предусмотренном пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ, а также положениями принятой в

представляется необоснованным аргументом Общества. В отношении кирпича, по которому Инспекцией определен спорный НДС в сумме 7 115 рублей, нет доказательств, что он физически существовал на 31.12.2019. Доказательств использования битых и колотых кирпичей также не имеется. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления НДС по данному эпизоду в сумме 7 115 рублей. Остальные аргументы Инспекции не принимаются, поскольку сводятся к нарушению Обществом порядка списания строительных материалов, что само по себе не является основанием для восстановления НДС . С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда

сумму 5 268 736,0 рублей В качестве обоснования общество предоставило: акты обследования материалов от 20.08.2018, от 30.09.2018, от 28.12.2018 Согласно представленных документов, комиссией в составе генерального директора Кабанова В.Ю., заместителя генерального директора Махмутова А.Р., кладовщика Черепановой Н.А. произведен осмотр материалов, по результатам которого выявлены факты порчи материалов, а также истечение сроков годности. В связи с этим, принято решение о списании материалов на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Отклоняя указанные доводы заявителя, налоговый орган отметил, что на основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по списанным товарно-материальным ценностям за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 рублей (5 044 148.51 х 18%). Так как ООО «ТК Махим» не произвело восстановление НДС в связи со списанием ТМЦ с баланса, не исчислен НДС за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 рублей. На основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по

о движении упаковки. В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2017 общество на жалобе настаивало, поясняло, что все первичные документы и регистры бухгалтерского учета (акты на списание сырья в производство, акты взаимозачетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, акты инвентаризации, приказы об отпускной цене) представлены частично налоговому органу, в материалы судебного дела – в полном объеме. Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно, поскольку отсутствуют документы по оприходованию товара (товарные накладные), счета-фактуры на покупку материалов, а также отсутствует обобщающая таблица, из которой видно, какое количество материалов было закуплено в 2015году, из них сколько списано в производство и сколько реализовано в 2015году. Поскольку стоимость ТМЦ, оставшихся у общества на конец 2015 года имеет определяющее значение для решения о вопроса о необходимости восстановления НДС к уплате, определением от 03.08.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и обязал налоговый орган проверить первичные и аналитические документы, представленные обществом в подтверждение товарных