номенклатуре, поквартально). Количество использованного ООО «БайкалСибТрансЛес» в производстве цемента, а также объем произведенной продукции свидетельствуют о том, что песок и щебень, купленный у ООО «Базис плюс», фактически в производстве не использовался, т.к. нормы расхода песка и щебня для изготовления бетона значительно ниже количества песка и щебня списанного ООО «БайкалСибТрансЛес» в производство, фактически для производства было достаточно инертных материалов, купленных у других поставщиков. После рассмотрения материалов проверки и предложения налоговым органом представить документы подтверждающие списание материалов (брак ) в учета, обществом представлены документы о списании спорных материалов на отсыпку траншеи, дорог, площадок территории, юридически принадлежащей ООО «Мультимат». ООО «БайкалСибТрансЛес» представлены следующие документы в подтверждение использования песка и щебня для собственных нужд: - договор от 15.06.2011 №1512/11-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ООО «БайкалСибТрансЛес» обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора);
складе отсутствовали, налогоплательщиком документально не подтвержден выпуск продукции с начала проверенного периода (с 2014 года) по момент проверки (2018 год), который должен был последовать из 200 тонн сырья, списанного в производство сверх нормативов, установленных в Обществе. Кроме того, Инспекцией в период с 15.05.2019 по 13.06.2019 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей – должностных лиц АО «Электроисточник» по вопросам списанияматериалов в производство, которые сообщили, что на предприятии имелись нормы расхода материалов, которые разрабатывались на основе конструкторско-технологической документации, утверждались техническим директором АО «Электроисточник», при этом брак в нормы не входит, это сверхнормативные расходы. Также из материалов дела следует, что заявителем представлены журналы входного контроля качества свинца, в которых чернилами внесены изменения: зачеркнуты первоначальные поставщики, а в качестве исправления указан контрагент ООО «МинералХимГрупп». Иные записи по ООО «МинералХимГрупп» в журнале входного контроля качества свинца отсутствуют. Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что свинец от
и расчетов с кредиторами (поставщиками). Таким образом, имеет место произошедшее в преддверии банкротства должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества резкое уменьшение его активов, с учетом того, что оно являлось неизбежным, поскольку продукция с истекшим сроком годности подлежала списанию в любом случае в соответствии с нормами СанПиН 2.3.21324-03, при том, что ответчиком не представлено доказательств возможности реализации продукции. К тому же, выше установлено, что ведение бухгалтерского учета и составления финансовых документов велось с нарушением норм бухгалтерского учета. В апелляционной жалобе сам ФИО1 указывает, что ни один из представленных в материалы дела актов о списании не содержит сведений о списании товаров «по причине брака », «возврата бракованной продукции поставщикам» или подобных формулировок. Фактически списание было обусловлено большим запасом скоропортящейся продукции. В таком случае есть основания полагать, что вина за приобретение и как следствием за утрату товара лежит на самом ООО «ИНТЕРКОМ ТД» и, соответственно, в той
что безалкогольная продукция является невозвратным браком и не может быть возвращена в производство, принято решение об утилизации продукции, путем слива через локальные очистные сооружения, использованные материалы-колпачки полимерные, этикетки, бутылки, термоусадочную пленку отправить в твердые отходы»; «ассортимент продукции снят с производства, продукция не производится, истек срок годности. Учитывая, что указанное сырье и материалы не могут быть использованы в дальнейшем производстве, принято решение о списании и об утилизации материалов, путем сдачи в жидкие и твердые отходы». По рассматриваемому эпизоду управляющий дал пояснения, из которых следует, что акты о браке готовой продукции и ее утилизации имели все необходимые реквизиты; управляющий проводил мероприятия по выяснению обстоятельств уничтожения продукции должника (отправлены запросы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; Управление ФНС и УЭБ и ПК МВД по КБР; бывшему директору должника ФИО3, т. 3, л. <...>, 48). Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии)
взыскивая с ответчика часть денежных средств, которые находились на счете наследодателя, а затем путем списания были сняты со счета, суд лишь указал: факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая
