инвентаризации (приказы о списании просроченной задолженности на финансовые результаты и акты инвентаризации приложены к дополнениям к материалам дела – т. 31 л.д. 109-130, т. 40 л.д. 1-29). На основе оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов 2005 и 2006 годов, как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со статьями 265, 266 Кодекса. Из изложенного следует, что доводы управления об обязанности списания долгов в качестве безнадежных в периоде исключения должников из ЕГРЮЛ не основаны на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб. 3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество предприятий . В ходе
мер, направленных на взыскание долга путем предъявления требований в рамках ликвидационных процедур и их результативности. В протоколе заседания комиссии ОАО от 29.09.2004г. по списанию дебиторской задолженности содержится ссылка на письмо Департамента государственной собственности Кировской области о ликвидации КОГУП, однако отсутствует указание на дату названного письма. В материалы дела данное письмо не представлено, представители заявителя в судебном заседании по поводу даты (либо периода) ликвидации должника ничего пояснить не могут. Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации
имущество. Как следует из распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 05 сентября 2016 года за № 912, инициатором списания и утилизации объекта являлся МУП «Энергетик», которому разрешено списание муниципального имущества. 6 Таким образом, МУП «Энергетик», являясь эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, было обязано и могло принять меры к утилизации опасного производственного объекта в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприятия заключив договор №21/16 на утилизацию имущества от 19 сентября 2016 года не выполнило требования ч. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно не произвело экспертизу промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта. Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учено финансовое положение предприятия являются несостоятельными. Как следует из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
