№000493274) (приложения т.11 л.д. 23-26). В отношении списания дебиторской задолженности ОАО «Зеленчукские электрические сети» и Тебердинского государственного предприятия «Водоканал» в материалах дела также представлены докладные записки директора заявителя по правовым вопросам, приказ от 30.12.2008 № 128 о списании дебиторской задолженности, акт инвентаризации от 30.12.2007. Из содержания пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства: - истечение установленного срока исковой давности; - прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие: невозможности его исполнения; на основании акта государственного органа; ликвидации организации-должника. В этом случае прекращение таких обязательств обусловлено нормами статей 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг. В случае со списанием заявителем дебиторской задолженности ОАО «Зеленчукские электрические сети» и Тебердинского государственного предприятия «Водоканал» не имеет значения, когда именно истекли
инвентаризации (приказы о списании просроченной задолженности на финансовые результаты и акты инвентаризации приложены к дополнениям к материалам дела – т. 31 л.д. 109-130, т. 40 л.д. 1-29). На основе оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно учтены экономически оправданные, реально понесенные и документально подтвержденные расходы в составе внереализационных расходов 2005 и 2006 годов, как долги, нереальные ко взысканию вследствие прекращения обязательства при ликвидации организации должника в соответствии со статьями 265, 266 Кодекса. Из изложенного следует, что доводы управления об обязанности списания долгов в качестве безнадежных в периоде исключения должников из ЕГРЮЛ не основаны на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году в размере 4 460 751 руб., за 2006 год в размере 4 396 руб. 3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество предприятий . В ходе
мер, направленных на взыскание долга путем предъявления требований в рамках ликвидационных процедур и их результативности. В протоколе заседания комиссии ОАО от 29.09.2004г. по списанию дебиторской задолженности содержится ссылка на письмо Департамента государственной собственности Кировской области о ликвидации КОГУП, однако отсутствует указание на дату названного письма. В материалы дела данное письмо не представлено, представители заявителя в судебном заседании по поводу даты (либо периода) ликвидации должника ничего пояснить не могут. Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации
25.01.2012 № 39, от 11.05.2014 № 858, от 17.10.2014 № 1324, в которых предприятие сообщало о сроках годности указанных препаратов, а позже и об их истечении, а также просило принять решение о списании указанных препаратов. В материалы дела административным органом также представлены распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области от 28.10.2014 №№1308-р, 1309-р «Об уничтожении лекарственных препаратов», согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 которых директору ГУ ОТП «Фармация» предписано в связи с истечением срока годности списать с учета препараты: «Натрия оксибат 20% 5 мл» 125 ампул, «Промедол 2% 1 мл» 3400 ампул, закупленные в соответствии с государственным контрактом № 111 от 16.06.2008 для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций для МУЗ «Южно-Курильская центральная районная больница» и хранящиеся у предприятия ; «Промедол 2% 1 мл» 2040 ампул, закупленные в соответствии с государственным контрактом № 176 от 04.10.2008 для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций для МУЗ «Курильская центральная районная больница»
имущество. Как следует из распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 05 сентября 2016 года за № 912, инициатором списания и утилизации объекта являлся МУП «Энергетик», которому разрешено списание муниципального имущества. 6 Таким образом, МУП «Энергетик», являясь эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, было обязано и могло принять меры к утилизации опасного производственного объекта в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприятия заключив договор №21/16 на утилизацию имущества от 19 сентября 2016 года не выполнило требования ч. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно не произвело экспертизу промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта. Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учено финансовое положение предприятия являются несостоятельными. Как следует из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
