Определение № 10АП-496/18 от 10.06.2019 Верховного Суда РФ
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)», правовой позицией, содержащейся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что поставка медицинского оборудования и пусконаладочные работы по государственному контракту фактически выполнены истцом в 2016 году, размер начисленной ответчиком неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки в полном объеме, взыскали задолженность, удержанную ответчиком из суммы, подлежащей оплате. Доводы учреждения о выполнении
Решение № А82-17714/15 от 26.04.2016 АС Ярославской области
ремонт медицинского оборудования на срок с 01.01.12. по 31.12.12. на тех же условиях. Согласно приложения к договору Исполнителю передано на обслуживание медицинское оборудование, в том числе анализаторы иммуноферметные без указания заводского номера анализаторов. В силу представленной инвентарной карточки № 222 от 12.06.97. анализатор иммуноферметный заводской номер 2схв1928 находился на балансе истца как основное средство. В силу выписки из журнала приемки спорный анализатор передан ответчику на ремонт - 21.10.11. 06.07.12. ответчиком составлена ведомость на списание медицинского оборудования № 12/0160 в отношении фотометрического анализатора MRX заводской номер 2схв1928, 1996г. выпуска, инвентарный номер 01350064, ввиду экономической нецелесообразности ремонта. В связи, с не возвратом спорного оборудования истец направил в адрес ответчика претензии от 13.08.15. № 301 и от 23.09.15. № 371 с требованием о возврате оборудования. Оборудование возвращено не было, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Исполнитель отрицая факт наличия у ответчика спорного оборудования , представил регистрацию ведомостей
