осуществлять на собственной территории своими силами и средствами услуги по перекачке нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в бензовозы и хранению продуктов (пункт 1 договора). В пунктах 3.2 – 3.5 договора стороны согласовали обязанность исполнителя производить приемку нефтепродуктов по их фактическому поступлению, осуществлять хранение и списание нефтепродуктов с учетом естественной убыли, своевременно производить возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения представителю получателя, указанному в отгрузочной разнарядке заказчика. Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной явке представителя заказчика для решения спорных вопросов, возникших при приемке продукта, потери, связанные с недостачей, качеством продукции и сверхнормативным простоем цистерн, относятся на заказчика. Истец утверждает, что в рамках исполнения данного договора он передал ответчику 1,954 тонны бензина газового на сумму 36 735 рублей 20 копеек, 6,695 тонны топлива печного бытового на сумму 183 443 рубля, 12,071 тонны судового маловязкого топлива на сумму 321 692 рубля 15 копеек. Суды также установили, что по договору хранения от 01.02.2013 № 3 ООО «Апрель»
приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 №364. При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы администрации об определении размера недостачи с учетом естественной убыли нефтепродуктов, указав, что ответчиком не представлены доказательств учета их естественной убыли, поскольку не исполнение сторонами условий договора о ежеквартальном списании естественной убыли топлива не освобождает истца от обязанности при определении размера недостачи естественную убыль учесть. По просьбе истца, выраженной в письме от 29.12.12 № 03/2-62-25-6, ответчики не представили ему необходимые для расчета естественной убыли сведения о резервуарных емкостях, в которых хранились нефтепродукты. Истцом произведен и представлен суду расчет недостачи на 20.12.2011г., согласно которому на хранении должно находиться: бензина А-76 (А-80) (с учетом норм естественной убыли) - 304,091тн, ДТА – 11,958тн., ДТЗ – 172,744тн. Указанный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными истцом актами о приеме-передачи нефтепродуктов, актом сверки от 27.03.2011, отчетом МПУ «Нефтебаза» об отпуске нефтепродуктов за 2010г., расчетом МУП «Нефтебаза»
получение Как следует из представленных в материалы дела актов о списании ГСМ истцом списаны материальные запасы (топливо) на общую сумму 8 730 547 руб. 12 коп., в том числе бензин АИ 95 (26 289 литров), Аи-92 (394 271, 57 литров), дизельное топливо (42 676 литров) (л.д. 99-111, 122-124), то есть в большем количестве и на большую сумму, чем передано ГСМ ответчику по договору хранения от 24.02.2009 г. Кроме того, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 22.08.2012 г. расчет стоимости топлива произведен истцом в ценах по состоянию на 01.08.2012 г. Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства изменения цены на ГСМ в законном порядке. Таким образом, факт недостачи автомобильного топлива, и размер убытков истцом не подтверждены. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков, вызванных недостачей и последующим изменением стоимости бензина , у суда не имеется. При этом представленные в материалы
а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания на стенках емкостей и др. В соответствии с п. 1.6 указанного Порядка нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов, выявленных после зачистки каждого резервуара и трубопроводов к нему в отдельности. Списание нефтепродуктов в пределах естественной убыли до установления факта недостачи запрещается. Поэтому с учетом действующего нормативного документа в Росрезерве ответчиком при установлении факта недостачи бензина правомерно применены нормы естественной убыли за период хранения бензина с 01.01.2013г. по 01.08.2013г. Расчет естественной убыли отражен в акте инвентаризации от 02.08.2013г., в ходе судебного разбирательства истцом возражений относительно расчета не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает иск о взыскании убытков в сумме 282 239 руб. 40 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В п. 8.1. договора № 1 от 01.01.2013г.
взыскание осуществляется в судебном порядке. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при расторжении с ФИО1 трудового договора администрацией ОАО «Организация» не была соблюдена предусмотренная выше перечисленными нормами трудового законодательства процедура возмещения ущерба, причиненного работником. При рассмотрении дела установлено, что работодатель в нарушение ст. 248 ТК РФ произвел взыскание ущерба в бесспорном порядке уже после увольнения ФИО1, что подтверждается представленной стороной ответчика копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена года «О списаниинедостачибензина », которым из заработной платы ФИО1 произведено удержание 6282 рублей за перерасход горючего в количестве 349 литров. Ст.248 ТК РФ такое право предоставлено работодателю при соблюдении прочих условий только тогда, когда трудовые отношения с работником продолжаются. При рассмотрении дела судом представителю ответчика разъяснялось право обратиться в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 причиненного предприятию материального ущерба, в связи с чем судебное заседание откладывалось, предприятию ответчика предоставлялось время для составления и
хранению в отношении имущества работодателя - вагонного ремонтного депо Смычка обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», организации и контролю за эксплуатацией служебного автотранспорта, составлению отчетности по учету, движению и списанию товарно-материальных ценностей, в том числе энергоресурсов, ГСМ. В распоряжении вагонного ремонтного депо Смычка имеется ряд единиц автомобильной техники, в том числе и автомобиль ПАЗ 3205 с государственным регистрационным знаком №..., заправка которых осуществляется с использованием топливных карт, на которые периодически зачисляются денежные средства, выделенные работодателем на приобретение определенного количества топлива - бензина АИ-92, исходя из установленных норм расходования. В период с 30.06.2018 по 05.10.2018, находясь по месту работы в вагонном ремонтном депо Смычка - обособленном структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», расположенном по вышеуказанному адресу, обнаружив недостачу вверенного им топлива – бензина АИ -92 в количестве 120 литров, приобретенного путем оплаты топливной картой №..., ФИО1 и ФИО2 договорились о сокрытии данной недостачи путем подделки иного официального документа, предоставляющего права на
бюджета» материально-ответственным лицом с полной материальной ответственностью на период отсутствия … ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ДФА назначен … ГООО ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону …. ФИО1 С ответчиком УВД г. Ростова-на-Дону заключило договор № … (без даты) о полной индивидуальной материальной ответственности за получение, выдачу и списание ГСМ. Согласно пункту 1 договора о полной материальной ответственности № …, заключенному …. УВД по г. Ростову-на-Дону со …. милиции ФИО1, последний, занимающий должность …. ГООО ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, непосредственно связанную с хранением и применением в процессе работы переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (получение, выдачу и списание бензина ). Работник так же обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В соответствии с п. 3.6 Приказа ОВД Железнодорожного
работу автомобилей самосвалов неправомерно применялся расчет транспортной работы по перевозке груза. В результате данного нарушения сверхнормативное списание горюче-смазочных материалов, приобретенных за счет дополнительного источника бюджетного финансирования составило 145270,95 руб.: дизельного топлива 2526,07 литров на сумму 102735,33 руб., автомобильного бензина марки АИ-92 в количестве 1187.20 руб. на сумму 42535,62 руб. Приказом работодателя № 270 от 20.06.2017 по фактам использования транспорта сверх годовых лимитов пробегов, сверхнормативного списания дизельного топлива и бензина, недостачи комбайна (данные изъяты), трактора (данные изъяты) создана комиссия. При проведении служебной проверки объяснение у инженера ЭМГ ФКУ ОИК-1 ФИО1 не отбиралось, материалы сведений о том, что Шубина отказалась от объяснений, не содержат. Согласно заключению о результатах служебной проверки, подписанному председателем и членами комиссии, утвержденному врио начальника ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области полковником внутренней службы Х. 05.07.2017, сверхнормативное списание дизельного топлива и бензина произошло в связи с тем, что бухгалтером бухгалтерии ФКУ ОИК-1 С. при проверке месячных отчетов списания
