доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия товарно-материальных ценностей за 2013-2015 годы. В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновал. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС. Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости определить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период расчетным путем, сопоставив количество компонентов и произведенной продукции за проверяемый период, суды учли особенности осуществляемого заявителем вида деятельности и специфики ведения им бухгалтерского учета . Обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, возложена на последнего. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не
результате пересортицы, документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. Относительно довода кассационной жалобы о том, что фактическое выбытие имущества (недостача) не имеет место, и данные показатели недостачи обусловлены переходом на новую программу, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которому к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей, ООО «ЛАДА-Спорт» осуществило списание материальных ценностей списав недостачу на прочие расходы. Налоговые последствия выбытия (списания) имущества наступили в результате событий, полностью зависящих от воли налогоплательщика. С учетом изложенного, судами сделан вывод о невозможности выбытия имущества ООО «ЛАДА-Спорт» по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), в связи с чем имевшее место выбытие имущества обоснованно расценено налоговым органом как безвозмездная реализация в целях налогообложения. Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в
2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества. Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенных инвентаризаций за 2013 и 2015 годы заявителем изданы приказы о списании выявленной недостачи, соответственно, в размере 6 971 077 рублей 23 копеек и 557 790 рублей 85 копеек; приказ об отражении результатов инвентаризации за август 2015 года в размере 36 004 764 рублей 79 копеек отсутствует в связи с утерей. Списаниенедостач, выявленных при инвентаризации в бухгалтерском (налоговом) учете отражено следующими проводками: Д94 К10 (43, 41) - выявлены недостачи; Д91.2 К94 - списаны недостачи на финансовый результат. Сличительные ведомости по форме № ИНВ-19 обществом не составлялись Из показаний работников общества, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не определена. Общество указывает на ненадлежащее ведении бухгалтерского и складского учета, что выразилось в: несоответствие между данными бухгалтерского и складского учета, которые ведутся в разных программах:
результат проведенной инвентаризации за 2015-2016 г.г. (Протокол № 11 от 06.12.2016 заседания комиссии по КНР, т. 4 л.д. 6, приложение к нему), согласно которому выявлена недостача объектов ОС, возникшая в результате затопления горных выработок поля шахты №1 путем естественного водопритока вследствие аварии «Пожар» (рецидив пожара № 48Р) в выработках пласта III, и утверждено списаниенедостачи в виде остаточной амортизационной стоимости спорных основных средств в финансовый результат (т.е. в расходы) в декабре 2016 г. Однако, в нарушение п. 4.10 учетной политики акты о списании основных средств не утверждены руководителем организации. Судом установлено также, что в налоговомучете общество в расходы относит недоначисленную по спорным ОС амортизацию как потери от пожара, затопления. Между тем, обществом не подтверждено, что спорные объекты ОС уничтожены или непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. Отражая в 2016г. во внереализационных расходах сумму остаточной амортизации по объектам ОС общество должно было в конце 2015,
целом по организации без выделения возврата товаров с истекшим сроком годности либо по другим основаниям. Распорядительные и (или) другие документы на списание потерь, документы по установлению брака (боя), механических повреждений, деформации упаковки, производственного брака (заводских дефектов), истечения срока годности, хищения, недостачи при приемке продукции, по обнаружению на складе хранения и др., налогоплательщиком не представлены. Не представлены документы, подтверждающие факт вывоза списанного товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры, приказы, ТТН, путевые листы и др.). На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что расходы заявителя в виде потерь от брака не отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией. Доводы заявителя о том, что подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не установлено каких-либо ограничений (нормативов) в отношении учета данных расходов, не свидетельствуют о неправомерности выводов налогового органа. Согласно под. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам
что в сумму 1 430 196 767 руб., которая списана в недостачу в декабре 2013 года, вошли 397 934 941 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным, датированным 4 кварталом 2012 года, списание в недостачу суммы 1 032 261 826 руб. относится полностью к периоду 2013 года – периоду поступления и оприходования сырья, правильно указав, что данная сумма не может быть отнесена на затраты предыдущих периодов (2011-2012 годы). Доводы налогоплательщика о неправомерности выводов судебных инстанций о реализации покупного блочного мяса на сторону; о том, что без использования спорного сырья был бы невозможен выпуск готовой продукции, которая отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности за спорный период; ссылка Общества на отсутствие сопоставления списания сырья в производство по данным бухгалтерского и складского учета , были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, правильно оценены и сделаны соответствующие выводы, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что
она курировала, никакого отношения к оприходованию, постановке на учет и расходованию металлолома, образующегося в процессе производственной деятельности предприятия и в процессе списания оборудования, не имеют. Ей неизвестно, какое оборудование списывалось на предприятии на металлолом и каким образом данный лом оприходывался на склад. Документальным оформлением оприходование, постановки на учет, списание металлолома на ООО «Электрощит»-ЭТС» занимается бухгалтерия. По результатам плановых инвентаризаций на складах, которые она курировала, недостачи не выявлялось (<данные изъяты>). - показаниями свидетеля ТЕЕ, которая в период 2017-2018 года состояла в должности главного бухгалтера в ООО «Электрощит-Энерготехстрой», в ее должностные обязанности входило исполнение поручений руководства предприятия, организация и ведение бухгалтерского и налоговогоучета организации. Непосредственным руководителем был генеральный директор КВБ, в его отсутствие все вопросы согласовывал заместитель генерального директора ФИО1 По факту начисления доплат за работу с меньшей численностью, показала, что в бухгалтерию в период с 2017 по 2018 год от секретаря, либо от других лиц поступали ведомости-расчеты о начислении доплат
