по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н процедура признания товарно-материальных ценностей неликвидными включает в себя контроль за утилизацией непригодных к использованию запасов, осуществляемый Комиссией с участием - материально ответственных лиц. При списаниинеликвидныхматериалов необходимо указывать информацию либо о документе, удостоверяющем факт утилизации, либо непосредственно о самом факте утилизации, в случае если составление отдельного документа по данному факту организацией не предусмотрено. В Актах на списание материально-производственных запасов ООО «Балт-Фиш Плюс» составленных по результатам инвентаризации в 2016 и 2017 году имеется заключение комиссии о том, что принято решение об уничтожении этикеток, так как они не пригодны для оформления готовой продукции. Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение статьей 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Балт-Фиш плюс» необоснованно включило в состав внереализационных расходов прошлых лет (непригодные в использовании этикетки и ярлыки в связи с изменением
– БТИ», за исключением позиций 40, 41, 42, 81 перечня, в связи с чем акт не подписан. Названным определением суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 08.02.2021, обязав последнего заблаговременно представить доказательства принятия Минимущества Камчатского края имущества должника, документальное подтверждение списания (передачи в качестве отступного) имущества должника. Поскольку согласия Минимущества Камчатского края принять имущество не поступило, конкурсный управляющий на основании приказа от 29.01.2021 произвел списаниенеликвидного имущества, о чем составлен акт от 29.01.2021, который с отчетом направлен в арбитражный суд во исполнение определения от 31.12.2020. Материалами дела подтверждено, что акт передачи имущества от 12.11.2020 был получен министерством, представитель которого подтвердил в судебном заседании, что имущество, за исключением четырех единиц, находится у вновь созданного предприятия - ГУП «Центр учета жилищного фонда Камчатского края – БТИ», однако в определенный пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве месячный срок заявление о согласии принять имеющееся имущество учредителем в адрес конкурсного управляющего не было направлено,
РФ не представлялись на обозрение суда первой инстанции. В любом случает, списание материальных средств на сумму более 25 % всего актива предприятия на сумму 7 997 695,04 рублей в условиях стойкой неплатежеспособности предприятия является не правомерным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее им проводись аналогичные спасания, не принимается во внимание, поскольку исследуется период предшествующий банкротству. Суд первой инстанции также правомерно указал, что часть имущества, даже при потери потребительских свойств, подлежало реализации, а именно 17 000кг песка, кабели с поврежденной изоляцией, как цветной металл, алюминиевые плиты композитные 1014 м кв. Довод заявителя, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств возможности реализации имущества должника хоть по минимальной цене, а также о спросе со стороны покупателей на неликвидный товар, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку как было указано списание проводилось в отсутствие контроля со стороны арбитражного управляющего, доказательства не ликвидности материалов (к примеру: саморезов, электроводонагревателей, металлочерепицы, дюбелей, кранов шаровых, ламп, шкафов пожарных,
не представлялись на обозрение суда первой инстанции. В любом случает, списание материальных средств на сумму более 25% всего актива предприятия на сумму 7 997 695,04 рублей в условиях стойкой неплатежеспособности предприятия является не правомерным. Ссылка заявителя жалобы о том, что ранее им проводись аналогичные спасания, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку исследуется период предшествующий банкротству. Как верно указано судами, часть имущества, даже при потере потребительских свойств, подлежало реализации, а именно 17 000 кг песка, кабели с поврежденной изоляцией, как цветной металл, алюминиевые плиты композитные 1014 м кв. Доводы заявителя, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств возможности реализации имущества должника хоть по минимальной цене, а также о спросе со стороны покупателей на неликвидный товар, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку как было указано выше, списание проводилось в отсутствие контроля со стороны арбитражного управляющего, доказательства не ликвидности материалов (к примеру: саморезов, электроводонагревателей, металлочерепицы, дюбелей, кранов шаровых, ламп, шкафов
