Списание неустоек по решению суда казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», исходил из наличия оснований для списания неустойки по государственным контрактам, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде сумм удержанной неустойки. Указание в решении суда первой инстанции на неверный расчет коэффициента К не привело к судебной ошибке. Как установил суд апелляционной инстанции, рассчитанные при правильном применении коэффициента К суммы неустоек также не превышают предела, позволяющего осуществить их списание. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней). Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу № А05-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» – без удовлетворения.

Закона N 44-ФЗ, и исследовал вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки сквозь призму Правил, утвержденных постановлением Правительства N 783 (в редакции от 26.04.2020, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания заявленной ко взысканию неустойки, ввиду невыполнения ответчиком работ по контракту. Так, согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Решением арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022г. по делу №А83-13763/2021 по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 062 920,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 654,17 руб., неустойки по невыполненному обязательству по своевременной оплате в размере 6654,17 руб. в удовлетворении иска отказано. Судом установлено отсутствие доказательств

Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6278/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 3 524 281, 43 руб. долга за выполненные обязательства, по муниципальному контракту № 0190300002119000599-0537739-01 от 17.12.2019, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, факт передачи выполненных работ ответчику (стоимость которой заявлена в рамках иска). При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что при расчете

10 229,96 руб., штрафа в размере 108 421,51 руб. Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, считает, что обязательства по контракту прекращены по соглашению сторон, следовательно, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют, в случае наличия оснований для взыскания неустойки, просил произвести списание 50 % неустойки. Решением (резолютивная часть от 3 апреля 2017 г.) от 12 апреля 2017 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в размере 10 229,96 руб., государственную пошлину в размере 393,16 руб. В части требования о взыскании штрафа отказано. Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

связи с тем, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, отклоняются, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки. Так как неустойка подлежит списанию, доводы кассационной жалобы ООО «Новый Горизонт» относительно отсутствия своей вины в допущенной просрочке судом округа не рассматриваются. С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Новый Горизонт» подлежит удовлетворению в части обжалования встречного иска о взыскании 200 000 руб. неустойки. Руководствуясь статьями, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А24-511/2021 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания по встречному иску с общества ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 200 000 руб. неустойки отменить. В указанной части в удовлетворении встречного иска краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» отказать. В остальной