Списание незамерзающей жидкости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надлежащего качества, полученного от иных поставщиков, в адрес указанных покупателей (л.д.58-62 т. 7). В ответе (л.д.160 т.4) на требование налогового органа от 20.06.2019 № 4982 Общество указало, что не вся незамерзающая жидкость возвращена поставщикам, поскольку ее часть утилизирована ввиду проведения экспертизы качества. Документы об утилизации незамерзающей жидкости не представлены, как и заключение экспертов о ее качестве. Согласно приказам, дефектным ведомостям, актам (л.д.7-20 т.5) в период с 25.10.2015 по 31.03.2016 Общество принято решение о списании незамерзающей жидкости в связи с браком в количестве 745681 шт. канистр по 5 литров на общую сумму 29 152 790 рублей 35 копеек без учета налога на добавленную стоимость. В обоснование довода о возвращении незамерзающей жидкости поставщикам Обществом в ходе налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы, оформленные в период с июля по сентябрь 2018 года (л.д. 54-57, 79-86 т. 5). Кроме того, налогоплательщик в мае-июле 2019 года представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную

от иных поставщиков, в адрес указанных покупателей (л. 58-62, т. 7). В ответе (л. 160, т.4) на требование налогового органа от 20.06.2019 № 4982 заявитель указал, что не вся незамерзающая жидкость возвращена поставщикам, поскольку ее часть утилизирована ввиду проведения экспертизы качества. Документы об утилизации незамерзающей жидкости не представлены, также как и заключение экспертов о ее качестве. Согласно приказам, дефектным ведомостям, актам (л.7-20, т.5) в период с 25.10.2015 по 31.03.2016 налогоплательщиком принято решение о списании незамерзающей жидкости в связи с браком в количестве 745681 шт. канистр по 5 литров на общую сумму 29152790 руб. 35 коп. без учета НДС. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, оформленные в период с июля по сентябрь 2018 года (л. 54-57, 79-86, т. 5), которые по мнению заявителя свидетельствуют о возвращении незамерзающей жидкости поставщикам. Кроме того, налогоплательщик в мае-июле 2019 года представил уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года

указанному договору ООО «АЗИМУТ» является исполнителем, а ООО «ФИО1 дробильно - сортировочный завод» - заказчиком. В пункте 1.3 договора № А221 указано, что эксплуатация техники, а так же ее содержание (обслуживание) производится персоналом исполнителя. Учитывая все изложенные обстоятельства, имеются основания признать обоснованными из акта списания от 30.06.2008 года только те расходы налогоплательщика, которые могут иметь отношение лишь к автомобилю Тойота Лэнд Крузер: Антифриз – сумма 546 руб. Бензин Аи 95 – 933.72 руб. Жидкость незамерзающая Т-30 - 80 руб. Лукойл Супер SAE15W40 SG/CD, кан. 4 л - 3 559,29 руб. Масло/промывки - 226,29 руб. Масло моторное ShellHejixUltra 5W-40 4k/ - 2 704,14 руб. Тормозная жидкость МВ - 86 руб. Тормозная жидкость «Нева» - 128,81 руб. Всего на сумму 8 264,25 руб. Арбитражный суд, определяя остальные позиции акта списания от 30.06.2006 года не относящимися к указанному автомобилю, исходит из того, что остальные марки бензина (Аи 80, Аи 92), дизтопливо, керосин,

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная». При этом организация не имеет деловой репутации на строительном рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют (отплата коммунальных платежей, электроэнергии, перечисление заработной платы, аренда офисов и складов, транспортных средств и т.д.). У организации открыты банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк». Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Маракас» производится в виде оплаты за выполненные работы, за строительные материалы. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за специи, незамерзающую жидкость , транспортные услуги, осуществлялся перевод на корпоративные карты. ООО «Маракас» при значительных оборотах исчисляются минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Руководителем ООО «Маракас» является ФИО7. На допрос в налоговый орган в качестве свидетеля ФИО7 не явился. Заявитель в судебном заседании 03.10.2019 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Маракас» с момента исполнения обязательств по договорам субподряда от 06.12.2016 № 06/12/16-М, от 05.12.2016 № 05/12/15-М,

процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В порядке подготовки к судебному разбирательству участникам процесса необходимо заблаговременно предоставить: 2 А43-7683/2012 Истцу: подлинные документы, приложенные к иску в копиях; доказательства списания со счета суммы 52 000 руб. по платежному поручению № 943 от 14.11.2011. Ответчику: письменный отзыв на иск; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; доказательства поставки незамерзающей жидкости и оказания транспортных услуг по договору № 90 от 11.11.2011, оплаченных платежным поручением № 943 от 14.11.2011. Лица, участвующие в деле, уведомляются о том, что на основании правоположений пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники процесса должны заблаговременно раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

без каких-либо договоренностей с лицом, их переводящим, следовательно, неосновательно обогащалась. При отсутствии сведений о назначении платежа презюмируется, что денежные средства поступают именно ответчику как держателю карты. Владелец карты в случае ее передачи несет все риски, связанные как с поступлением, так и со списанием денежных средств. В связи с чем именно ФИО4 должна была либо доказать законность переводов денежных средств именно ей как держателю карты, либо вернуть указанные денежные средства. Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу того, что перечисление денежных средств ответчику являлось добровольным и намеренным в связи с наличием совместной деятельности ФИО7 и ФИО5 по реализации незамерзающей жидкости , в отсутствие обязательств со стороны ответчика ФИО4, либо иных лиц на их возврат, поскольку судом не было установлено, какие именно отношения возникли между ФИО7 и ФИО5, а также не было определено, являлось ли перечисление денежных средств на карту ФИО4 надлежащим исполнением