Списание офисной мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем истец предложил ответчику компенсировать причиненный ущерб, чего ответчиком в досудебном порядке не было сделано (том 1 л.д. 19-27). 30.05.2020 истец составил акты № 1 и № 2, в которых указал список поврежденного и не подлежащего ремонту имущества, а также на уничтожение налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2017 года до конца 2019 года (том 1 л.д. 109-111). Также истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 10.03.2020 и акт на списание офисной мебели от 10.07.2020 (том 2 л.д. 95-97). 19.01.2021 истец и ответчик совместно составили акт осмотра технического состояния поврежденного имущества (том 2 л.д. 108-109, 126-133). Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих происшествию, объяснений, полученных в ходе проведения проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования внутри здания, при этом исключены версии о поджоге, о

ущерб, чего ответчиком в досудебном порядке не было сделано (том 1 л.д. 19-27). 30 мая 2020 года истец составил акты № 1 и № 2, в которых указал список поврежденного и не подлежащего ремонту имущества, а также на уничтожение налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2017 года до конца 2019 года (том 1 л.д. 109-111). Также истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 10 марта 2020 года и акт на списание офисной мебели от 10 июля 2020 года (том 2 л.д. 95-97). 19 января 2021 года истец и ответчик совместно составили акт осмотра технического состояния поврежденного имущества (том 2 л.д. 108-109, 126-133). Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 года, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих происшествию, объяснений, полученных в ходе проведения проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования

и обоснованных затрат, связанных со списанием автомобильных шин и использованных в процессе аренды автомобилей, не может служить основанием для исключения их из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, В этой части доводы налогового органа суд признает несостоятельными. По факту списания на расходы канцтоваров, ламп, ведер, лопат и других аналогичных ТМЦ налоговым органом в решении указано на то, что налогоплательщиком не подтверждена реальная необходимость в процессе эксплуатации списываемого количества единиц. Списание офисной мебели , по мнению инспекции, является неправомерным, так как у общества отсутствуют акты ввода в эксплуатацию данных основных средств, акты на выбытие, карточки учета основных средств. Налогоплательщик в подтверждение обоснованности включения в состав расходов стоимости указанных ТМЦ, использованных обществом в общехозяйственных целях, был представлен акт на списание № 4 от 29.12.2006 г. (л.д. 30-31 том 2), из которого усматривается, что офисная мебель была списана по причине ее непригодности для дальнейшего использования ввиду износа, лампы

на которые ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы, следует, что перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций и физических лиц осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «СтройСоюз» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций и физических лиц, списывались на лицевые счета и корпоративные карты один и тех же физических лиц или снимались по чекам. Физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющих целью осуществление реальной деятельности. Хозяйственные расходы, связанные с ведением ООО «СтройСоюз» деятельности, такие, как оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе мобильной), за услуги интернет-провайдеров, за аренду помещения, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг.технику, за офисную мебель , на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, отсутствуют. Рекламные объявления

не подтвержден, отклоняется, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств – приказа об использовании личного автомобиля в служебных целях, товарных чеков, техпаспорта, подтверждается как наличие автомобиля у предпринимателя, так и его использование в предпринимательской деятельности. При этом размер понесенных расходов соответствует нормам расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022г. № 52. Довод налогового органа о том, что списание в расходы стоимости приобретенной офисной мебели в 2012году в сумме 565 000руб. за наличный расчет произведено необоснованно, поскольку отсутствуют документы, что расходы понесены предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку опровергается данными кассовой книги с авансовыми отчетами от ИП ФИО1 о целевом расходовании подотчетных средств, а также назначением приобретенной мебели ( архивные и офисные шкафы, стеллажные системы хранения, стойка для корреспонденции), наличием арендуемых под офис помещений, а также организованных рабочих мест. Довод налогового органа о не подтверждении факта постановки мебели

руководителя КГАУ «Аванское лесное хозяйство» в 2015 следует, что запасные части безналичным способом закупались у ФИО175, за наличные средства ФИО94 закупал запчасти в Хабаровске по небольшой стоимости. Все расходы согласовывались с ней и подтверждались первичными документами. Подписи в ведомостях 14,15,16 ей не принадлежат, выдача денег ФИО94 по данным ведомостям с ней не согласовывалась. Авансовые отчеты от имени ФИО94 она не утверждала, акты о списании материальных запасов 00000061, 00000054 она не подписывала, имущество, указанное в документах не приобреталось и в нем не было необходимости. Офисная техника, мебель , компьютеры приобретались в 2015 на целевые деньги. С ИП ФИО8, ФИО176, ФИО177, ФИО12 №2 КГАУ «Аванское лесное хозяйство» не работало. Сторонние автомобили для вывоза древесины в 2015 не нанимались, в 2016 Камаз для этой цели нанимался, оплата проводилась по бухучету, продукты питания работники лесозаготовительных бригад закупали самостоятельно. Выявленные перечисления на зарплатную карту ФИО11 около 2000000 руб. она не согласовывала. ФИО12 ФИО24 –

09.01.2017г., наряду с иными, осуществлять полномочия по обеспечению сохранности ценностей и имущества, закрепленного за филиалом. В соответствии с приказом об утверждении положений о порядке выдачи и списания подотчетных сумм от 29.12.2018г. №, наделенный полномочиями на получение подотчетных сумм, ФИО1, в период с 15.10.2019г. по 12.11.2019г. получив на свой банковский счет №, открытый в Кабардино-Балкарском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, под авансовый отчет денежные средства в сумме 240 752 руб. для приобретения товарно-материальных ценностей на нужды филиала ФГУП «ВГТРК», не позднее 26.11.2019г., из корыстных побуждений, решил совершить хищение части полученной суммы путем обмана. Так, ФИО1, 26.11.2019г., находясь в торговом центре «07», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 №4, ИНН <***>, для нужд Филиала офисную мебель , стоимостью: стол 140 1шт. - 5 080 руб.; стол 140 1шт. - 5 080 руб.; тумба мобильная 1шт. - 5 840 руб.; тумба мобильная 1шт.