проводки 559; - признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 15.08.2018 на сумму 2960862,62 руб. с назначением платежа «Списание основного долга согласно п.3.2.4 кредитного договора 2757/16 от 27.09.2016 НДС не облагается», код проводки 145045; 2. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Реминдустрия" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810002000010541, а именно: - признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 25.07.2018 на сумму 45652,39 руб. с назначением платежа « Списание осн долга согл п.3.2.4.,3.3.16.1 Кредитного дог № 2757/16 от 27.09.2016 г., по Доп согл № б/н от 13.03.2018г. к дог.банк.сч.(в валюте РФ) № ДБС 14/00623 0 от 09 сентября 2014г. НДС не об»; - признать недействительным платеж ООО «Реминдустрия» от 08.08.2018 на сумму 5931906,21 руб. с назначением платежа «Списание осн долга согл п.3.2.4.,3.3.16.1 Кредитного дог № 2757/16 от 27.09.2016 г., по Доп согл № б/н от 13.03.2018г. к дог.банк.сч.(в валюте РФ) № ДБС 14/00623 0
ст. 49 АПК РФ). Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлен отказ от оспаривания требований по инкассовым поручениям 200, 9167, 9168. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 29.11.2017) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признано недействительным списание ГУ УПФР в г. Реже Свердловской области в доход Пенсионного фонда РФ денежных средств в период с 26.10.2015 по 07.04.2017 в общей сумме 3 156 339 руб. 22 коп., в т.ч. по инкассовым поручениям: № дата инкас/п номер инкас/п сумма списания назначение платежа 1. 26.10.2015 206 5000 (пфр.сч.взносы). упфр в городе реже свердловской области. №075 023 15 вд 0044129 от 29.07.2015 (per. №075023072998) на осн . ст. 19 №212- фз от 24.07.2009. 2. 14.12.2015 655178 267303,24 (ффомсвзносы) по pem.№075s02150026410 от 09.12.15(рег.№72998)на осн.ст.19№212-фз от 24.07.2009 гу-упфр в г.реже тек.плат.(дата прин.заявл.ас 19.08.2015), оконч.нал.пер.30.09.15, срокупл.15.10.15 3. 17.12.2015 149 19745,05 (пфр.сч.пеня) по pem.№075s02150026410 от 09.12.15(рег-№72998)на осн.ст.19№212-фз от 24.07.2009 гу-упфр в г.реже
Сбербанк за период с 07.05.2018 по 14.01,2019 в пользу УФК по Ростовской области (МИФНС России N 22 по РО) произведено списание документов находящихся в картотеке, отнесенных ко второй и пятой очереди текущих платежей, на общую сумму 4 477 272,25 руб., а именно: - 10.05.2018, назначение платежа: «по решению N 2489 от 08.05.2018 на осп. ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.01.2018, срок уплаты 26.04.2018», номер платежного поручения (далее по тексту - N п/п): 4953, на сумму: 3 469.66 руб.: N п/п 4952 на сумму 14 376.97 руб.; - 11.05.2018, назначение платежа: «НДФЛ за апрель 2018»; N п/п 524 на сумму 272 094.00 руб.; - 17.05.2018, назначение платежа: «по решению N 2631 от 16.05.2018 на осн . ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового
силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу №А42-1060/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО «МАПС» на ООО «М.А.К.». В АО «Россельхозбанк» 04.02.2021 поступило заявление ООО «М.А.К.» с приложением исполнительного листа и копии определения суда о процессуальном правопреемстве, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя общества. Банк 05.02.2021 принял исполнительный документ к исполнению, сформировал инкассовое поручение №3454 на списание с расчетного счета ООО «Мурманский бекон» в пользу ООО «М.А.К.» 927 533,09 руб. с назначением платежа: Взыск. по ИД ФС 031584517 от 14.05.2019 ИП/дело №А42-1060/2019 от 04.04.2019 взыск.осн . долга, %%% за польз. чужими ден. средствами. в пользу ООО «М.А.К.» Судья Киличенкова М.А. Инкассовое поручение в связи с наличием денежных средств на счете было исполнено в полной сумме, исполнительный лист возвращен взыскателю. Конкурсный управляющий 18.02.2021 обратился к ООО «М.А.К.» с требованием о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, при этом в результате совершения платежа
951 982,03 руб. с назначением платежа «Взыск. тек. платежей в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по Реш. УПФР В ГАВРИЛОВ-ЯМСКОМ МР № 086 018 13 ВД 0038473 от 25.12.13 (рег. № 086018000093) на осн.ст. 19 ФЗ за 2013г. Дата ок.отч.пер.30.06.13 Ср.упл.тек.взн. 15.07.13». Очередность платежа согласно инкассовому поручению № 743 от 30.12.2013 четвертая. 10.10.2017 ПАО «Сбербанк» произвело списание с расчетного счета истца 703 558,00 руб. на основании платежного ордера №743 от 10.10.2017 с назначением платежа: «Взыск. тек. платежей в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по Реш. УПФР В ГАВРИЛОВ-ЯМСКОМ МР № 086 018 13 ВД 0038473 от 25.12.13 (рег. № 086018000093) на осн .ст. 19 ФЗ за 2013г. Дата ок.отч.пер.30.06.13 Ср.упл.тек.взн. 15.07.13». Очередность платежа согласно платежному ордеру № 743 от 10.10.2017 вторая. Полагая, что банк неправомерно списал указанную сумму с нарушением требований об очередности удовлетворения требований, истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2017. Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд
УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 08.09.2017 года Приказом № 155, вынесенным генерал-майором внутренней службы ФИО4 истцу было вынесено дисциплинарное и материальное наказание по результатам служебной проверки. С данным приказом истец ознакомлен в сентябре 2017 года. Истец считает указанный приказ незаконным, вынесенным в нарушение действующего законодательства по следующим основаниям. Истец указывает, что не является должностным лицом хозяйствующего субъекта, в соответствии с его должностными обязанностями списанием инвентарного имущества не занимается. Списание инвентарного имущества либо имущества в ОСН (б) «ТАЙФУН» осуществляется на основании Приказа № 82-дсп МЮ России пункт № 67. Ошибка, допущенная в документах, является технической и не влечет для УФСИН РФ ущерба. Истец отмечает, что все обмундирование использовалось действующими сотрудниками. В результате проверки, проведенной, с точки зрения истца, поверхностно, не установлены конкретные лица, которые халатно выполнили свои обязанности, допустили ошибку, в результате чего не заслуженно наказали истца. Изложенное, как указывает истец, существенно нарушило его права и интересы,
Г.Х. оплатила 5 100 руб., из которых 2 930 руб. 56 коп. подлежали списанию в счет ранее начисленных процентов, а оставшаяся часть в размере 2 169 руб. 44 коп. – в счет погашения основного долга. Соответственно, остаток основного долга на <...> должен был составлять 77 871 руб. 91 коп., а задолженность по процентам – 2 969 руб. 73 коп., из которых 2 689 руб. 39 коп. – проценты на сумму 80 041 руб. 35 коп. с <...> по <...> (80 041,35 * 0,12 % * 28), а 280 руб. 34 коп. – проценты на сумму 77 871 руб. 91 коп. с <...> по <...> (77 871,91 * 0,12 % * 3). Аналогичным образом рассчитаны начисления за последующие периоды с учетом внесенных Садреевой Г.Х. сумм и получены следующие результаты. Месяц Дата платежа Задолженность Платежи Остаток долга осн . долг % осн. долг % штраф за обсл. счета осн. долг %
