Списание отходов производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) 17.03.2021. Как верно указал суд первой инстанции, с указанной даты арбитражный управляющий мог узнать о принятом судебном акте. Кроме того, решение об отказе от переработки шлакового отвала доменного цеха и решение о списании отходов производства - шлаковых отвалов доменного цеха, принятые на заседаниях комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (протокол № 46 от 22.05.2020, протокол № 48 от 18.11.2020), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020 (сообщение № 5017144), 18.11.2020 (сообщение №5761214), то есть информация была доступна для ознакомления, в том числе арбитражному управляющему ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, уважительными, то

пропуска срока заявитель указал, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела 23.12.2022. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции и согласившийся с ним впоследствии апелляционный суд исходили из того, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 о завершении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) 17.03.2021. Кроме того, решение об отказе от переработки шлакового отвала доменного цеха и решение о списании отходов производства - шлаковых отвалов доменного цеха, принятые на заседаниях комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (протокол № 46 от 22.05.2020, протокол № 48 от 18.11.2020), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020 (сообщение № 5017144), 18.11.2020 (сообщение № 5761214), то есть информация была доступна для ознакомления, в том числе арбитражному управляющему ФИО1 Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не подтверждает невозможность своевременного обращения

данный довод, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 о завершении в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» конкурсного производства опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.03.2021, следовательно, по справедливому суждению судов, вопреки позиции заявителя, с указанной даты арбитражный управляющий мог узнать о принятом судебном акте. Кроме того, решение об отказе от переработки шлакового отвала доменного цеха и решение о списании отходов производства – шлаковых отвалов доменного цеха, принятые на заседаниях комитета кредиторов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (протокол от 22.05.2020 № 46, протокол от 18.11.2020 № 48), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020 (сообщение № 5017144), 18.11.2020 (сообщение № 5761214), то есть информация была доступна для ознакомления, в том числе арбитражному управляющему ФИО1 Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суды двух инстанций заключили, что приведенная заявителем причина пропуска срока не

установлена согласованность действий заявителя с ООО «Стройсервисторг». Согласно сведениям, содержащимся на сайте Credinform, до октября 2016 года ООО «Стройсервисторг» рассматривалось как предприятие с высоким уровнем платежеспособности, финансовая несостоятельность которого в ближайшие 12 месяцев маловероятна. Заявитель считает, что документы о списании бумаги, краски, на что указывает инспекция, не являются доказательствами выполнения работы самим заявителем, так как в связи поломками печатных машин имело место значительное количество печатного брака, в подтверждение представлены докладные записки технологов по списанию отходов производства . В связи с этим количество списанной краски также не свидетельствует о том, что работы выполнены самой фабрикой. В подтверждение представлены акты на списание краски, ежемесячные ведомости по затратам. Заявитель ссылается на значительное число заказов продукции (142) в спорный период, объем по договору от 01.04.2005 № 118 с ФГУП Издательско-торговый центр «Марка» и ФГУП «Гознак» составил 70% от всего количества. В связи с неритмичностью работы 21.01.2013 был заключен договор № 0-13 с ООО

машины №2, №3 не использовалась в связи с неисправностями, печатная машина №4 использовалась с относительной долей выпуска 90%, в связи с чем имели место простои и как следствие невозможность выполнения всего объема заказов. Заявитель считает, что документы о списании бумаги, краски, на что указывает инспекция, не являются доказательствами выполнения работы самой печатной фабрикой, так как в связи поломками печатных машин имело место значительное количество печатного брака, в подтверждение представлены докладные записки технологов по списанию отходов производства (т.44-66). В связи с этим количество списанной краски также не свидетельствует о том, что работы выполнены самой фабрикой. В подтверждение представлены акты на списание краски (т.12,т.44-67), ежемесячные ведомости по затратам (т.47,54,55,63,64,65). Общество ссылается на значительное число заказов продукции (142) в спорный период, объем по договору от 01.04.2005 №118 с ФГУП Издательско-торговый центр "Марка" и ФГУП "Гознак" составил 70% от всего количества (книги продаж за 2013, 2014 годы, бухгалтерские документы (т.24), частую поломку печатных

обязанности входил учет основных средств, приход, расход товара, аренда, лизинг, реализация основных средств, инвентаризация. При списании оборудования ООО «Электрощит»-ЭТС» бухгалтерией составлялся акт на списание, расходная накладная и счет-фактура, при этом, основным документом (первичным), на основании которого происходил учет прихода и дальнейшая реализация списанного оборудования (станки, механизмы, инструмент, металлическая стружка) в качестве металлолома, являлась приемосдаточная накладная. На основании данных, указанных в приемосдаточной накладной, производился приход на склад, а по приемосдаточному акту, поступающему из металлоприемной компании (ООО «ПМК»), где указаны вес лома металлов, сорт, цена – производился бухгалтерский учет реализации (расхода) со склада. В учете бухгалтерии Общества виртуально сформирован склад №, предназначенный для учета прихода и реализации лома металлов. Фактически склада № нет, т.к. на предприятии нет возможности выделить участок для хранения отходов лома металлов, образовавшихся в процессе производства , в связи с чем, на складе № отсутствовало материально-ответственное лицо – кладовщик, соответственно, инвентаризации склада № не проводилось, поэтому недостача по данному

средств. Результаты принятого комиссией решения оформляются актом на списание основных средств (форма № ОС-4) с указанием данных, характеризующих объект (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации по данным бухгалтерского учета, проведенные ремонты, причины выбытия с обоснованием причин нецелесообразности использования и невозможности восстановления, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт утверждается руководителем организации. Детали, узлы и агрегаты разобранного и демонтированного оборудования, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются как лом или утиль по рыночной стоимости, а непригодные детали и материалы приходуются как вторичное сырье и отражаются по дебету счета учета материалов в корреспонденции со счетом учета финансовых результатов (п. 96 Методических указаний). В данном случае моментом признания остатков сырья, материалов и т.д. или основных средств (их частей) в качестве отходов производства и потребления является дата составления уполномоченной комиссией работников

на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что аппарат «Этон-700», ноутбук в количестве 4 штук, система передачи данных, принтеры в количестве 6 штук являются товарно-материальными ценностями и употребляются собственниками по настоящее время. Факт списания обществом имущества с балансового учета производится в связи с тем, что данное имущество перестает отвечать понятию актива, но как материальная ценность, как имущество - не утрачивает своих свойств. Однако данные выводы судьи районного суда являются ошибочными. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аппарат «ЭТОН-700», ноутбук в количестве 4 шт., система передачи данных,