(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по оплате тиражей периодической печатной продукции по договору №22-13-11 от 20.02.2013 в размере 414910 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 27.02.2020 в размере 4558 рублей, при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность №1 от 10.02.2020, паспорт, диплом, УСТАНОВИЛ: определением от 31.08.2020 истцу предлагалось представить пояснения по актам списания периодических изданий , предоставленных ответчиком, а именно: участвовали ли акты о списании товаров №4926673Z от 06.01.2019, №4923532Z от 30.12.2018, №4915126Z от 23.12.2018, №4872567Z от 18.11.2018, №4864209Z от 11.11.2018, №4746282Z от 05.08.2018, №4628136Z от 29.04.2018, №4611052Z от 15.04.2018, №4586488Z от 25.03.2018, №4536401Z от 11.02.2018 в расчете суммы задолженности и пояснения по отгрузке товара по спорным товарным накладным: №114 от 31.01.2018, №540 от 28.03.2018, №654 от 11.04.2018, №706 от 18.04.2018, №758 от 25.04.2018, №1187 от 27.06.2018, №1395
на расходы потерь товаров от порчи (брака) при хранении и транспортировке; спорные затраты, по мнению инспекции, экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью Общества является реализация книжной продукции, периодических изданий, игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции; во время транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений, а также в ходе реализации у налогоплательщика появляются потери товара от боя и порчи; списание товара, пришедшего в негодность, происходило двумя способами: сдача книг, периодическихизданий , открыток и иных печатных изделий в макулатуру, доход от реализации которой учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль; утилизация игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции и прочих товаров посредством вывоза на полигон твердых бытовых отходов. Положением № 066 «Отбраковка и уценка товара на складах», утвержденным приказом руководителя Общества от 28.12.2007 № П-469, и Регламентом 084.01 «Списание и утилизация товара в торговых объектах предприятия», разработан порядок выявления и списания
ответчика 4 014 руб. 00 коп. долга, пени в размере 1 627 руб. 11 коп., признанных ответчиком, в остальной части в иске правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции установлен определенный договором поставки порядок списания и утилизации нереализованных тиражей газет и журналов, который был соблюден ответчиком по делу. При этом, поставщиком не доказано соблюдение им условий спорного договора в части возврата/получения нереализованных периодических печатных изданий . Стороны Договора поставки от 01.05.2010 согласовали все существенные условия договора и условия, которые являлись существенными для каждой из сторон. Оснований для квалификации договора поставки в части возврата нереализованной продукции (изданий) ответчиком в адрес поставщика (сделка 2 как указывает в жалобе истец) на условиях выборки товара в месте нахождения поставщика, не имеется. Условиями Договора предусмотрен определенный порядок возврата утративших
ответчика в графе получения товара. Ответчик путем списания нереализованной продукции в соответствии с пунктом 7.1 протокола разногласий к договору (л.д. 31) частично погасил задолженность истца в размере 11 071 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о списания печатной продукции, с подписью представителя ответчика (л.д.63, 64). Платежным поручением от 10.04.2014 № 799 ответчиком произведена оплата на сумму 8000 рублей (л.д. 53). В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате полученного товара на сумму 15 431 рублей 60 копеек не исполнил, истец направил ответчику претензию от 22.06.2016 с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которую не поступило (л.д. 54). Ответчиком обязанность по оплате по договору № 56-09/Р поставки периодических печатных изданий от 01.07.2009 в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения АНО «РИД «Новая газета» с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, требование истца о взыскании долга по договору
расценены как недостача товарных материальных ценностей. В наличии периодические издания имелись. Обстоятельства нарушения порядка списания, в том числе сам порядок списания, наличие в связи с данными обстоятельствами ущерба ответчиком не выяснялись. Утверждения истицы о том, что периодические издания были реализованы и ущерб отсутствует, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка в виде недостачи товарных материальных ценностей. Нарушение иных норм и правил по списанию периодических изданий не являлось предметом проверки со стороны работодателя перед применением дисциплинарного проступка, не являлось предметом самого приказа о привлечении к ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено замечание за некорректное поведение с организатором в киоске № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной записке организатора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при посещении киоска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать должностную инструкцию, оставленную ей накануне для ознакомления, без каких-либо объяснений. В разговоре ФИО1 « позволяла некорректное поведение, а именно: язвительность, агрессивное отношение к
