Списание программного обеспечения единовременно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФАП 5 л 5 л - 782 Документы (спецификации, инструкции, дистрибутивы программного обеспечения, программное обеспечение, гарантийные талоны и др.) к установленному компьютерному оборудованию 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После списания оборудования 783 Стандартное программное обеспечение До замены новым До замены новым До замены новым 784 Документы (лицензии, лицензионные соглашения инструкции, руководства и др.) к установленному программному обеспечению 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После списания программного обеспечения 785 Сопроводительная документация при передаче комплекса документов на электронных носителях в архив Пост. Пост. 10 л. 786 Заявки пользователей на изготовление бумажных копий электронных документов 3 г. 3 г. 3 г. 787 Документы (акты, предписания, справки, переписка) проверок правильности использования информационных ресурсов и технических средств в организации 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 788 Документы (акты, справки, заявки, расчеты, ведомости, журналы учета сдачи и приемки оборудования после ремонта, гарантийного обслуживания) о

на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2007 г. представляет собой законное основание для признания долга безнадежным и списания суммы этого долга в расходы. Учитывая изложенное, дебиторская задолженность в размере 4 056 000 руб. правомерно отнесена ОАО «Невинномысский Азот» на убытки организации и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на прибыль по этому эпизоду в сумме 973 440 рублей, а так же начисление соответствующих штрафов и пеней является незаконным и необоснованным. По эпизоду о необоснованном отнесении на расходы стоимости лицензии и технической поддержки на программное обеспечение Oracle (пункт 4, страница 92 решения №22), налоговый орган считает, что в нарушение статьи 272 НК РФ ОАО «Невинномысский Азот» незаконно единовременно отнес на расходы стоимость лицензии в сумме 5 393 250 руб., таким образом недоплатив налог на прибыль

ее удовлетворению по следующим основаниям. Единовременное списание в налоговом учете затрат на модернизацию амортизируемого имущества - программно-аппаратного комплекса «Информационно-биллинговая система» «PETER-SERVICE В FN» (далее - ИБС) (п. 1.2, стр. 10-26 Решения) Налоговый орган в своем решении указывал, что в нарушении ст.256, абз.З п.1 ст.257, ст.259, п.5 ст.270 НК РФ Общество неправомерно единовременно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты на модернизацию амортизируемого имущества - программно-аппаратного комплекса. Суд первой инстанции указал, что: - в силу п.5 ст.270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации объектов основных средств не могут быть учтены в целях налогообложения. Такие расходы могут быть учтены поэтапно через амортизационные отчисления; -поскольку приобретенное программное обеспечение неразрывно связано с оборудованием ИБС, затраты на его установку и настройку являются расходами по доведению таких программно-аппаратных комплексов до пригодного к использованию состояния. Единовременное списание таких затрат в проверяемых периодах

входящих документах ПАО «Примсоцбанк» время поступления не отмечается. Кассатор оспаривает вывод суда о поступлении требования от ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» нарочно. Обращает внимание, что определением от 26.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика видеозаписи камеры видеонаблюдения территории офиса банка, подтверждающей визит представителя ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», и журнал регистрации входящей корреспонденции, однако доказательства не представлены под надуманным предлогом. Операция по списанию денежных средств со счета ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» производилась за пределами операционного дня, в ручном режиме и «задним числом». Ответчик не оспорил, что в своей операционной деятельности использует программное обеспечение , позволяющее технически осуществить проводку в ручном режиме «задним числом». Фактически, ответчик, зная о недостаточности денежных средств у ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», осуществил действия по списанию денежных средств со счета общества в счет погашения денежных обязательств перед собой, в ущерб другому кредитору (ООО «Экспобанк»). Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 28.12.2020

в то время когда к компьютеру был подключен USB токен. Доводы ответчика о возможности внесения изменений в историю входов на компьютере истца носят вероятностный и бездоказательный характер. Из представленных суду документов, проведенных исследований указанное не следует. Таким образом, по мнению суда, в данном случае именно ответчик не доказал, что события несанкционированного списания 24.09.2019 имели место в результате использования удаленного доступа к рабочему столу, учитывая при этом, что по мнению специалиста ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации USB-ключа (eToken) фактически не использовался, в связи с чем позиция Банка о наличии на компьютере истца вредоносного программного обеспечения судом отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно данное обстоятельство явилось единственной причиной несанкционированного списания денежных средств. По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Наоборот, именно ненадлежащая организация работы Банка по осуществлению в полной мере комплекса технических, организационных

а также действия банка, полагающего, что условия кредитного договора заемщиком не исполнены, продолжающего начисление процентов по договору, выставляющего на имя заемщика требования об оплате задолженности, учитывая, что счет, открытый в рамках кредитного договора, для выдачи и погашения кредита, банком не закрыт, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимные права и обязанности сторон по кредитному договору подлежат прекращению, а требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению. Несвоевременное списание банком со счета всей суммы, внесенной **** года заемщиком для досрочного погашения кредита, ввиду сбоя программного обеспечения , повлекло перечисление **** года части средств, находящихся на счете (**** руб.) во исполнение судебного акта. Банком выставлено требование на имя Любавиной О.В. о погашении задолженности на **** г. в размере **** руб. Данную сумму Любавина О.В. просит взыскать с банка, указывая, что она является для нее ущербом (л.д.132). В указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорная сумма Любавиной О.В. не оплачена, фактически не понесены