Списание просроченной переплаты по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КБК 18210909030080000110 в сумме 17524 руб., пени по нему 21524,76 руб., пени по ЕСН в ФСС КПП 052445001 ОКАТО 82639000 КБК 18210909020070000110 в сумме 203,81 руб. В связи с указанными расчетами общество обратилось с уточнением от 28.04.2014 и просило суд обязать инспекцию по итогам списания требований истца из карточек расчетов общества с бюджетом, как с истекшим сроком исковой давности, выдать нулевую справку ОАО «Ростелеком» об отсутствии просроченной задолженности. Из содержания указанных актов следует, что суммы задолженности по налогам, пени, штрафам, а также отраженная в них переплата образованы до 2008 года, к чему в результате произведенной сверки пришли представители общества и налогового органа. Указанные суммы налогов , пени заявитель просит признать безнадежной ко взысканию, а налоговый орган утратившим возможность их принудительного взыскания, выдав обществу справку об отсутствии просроченной задолженности. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,

на прибыль. Поэтому организация не может произвольно выбирать, когда ей издавать приказ о списании просроченной кредиторской или дебиторской задолженности и учитывать ее в доходах или расходах. Не принят довод заявителя о том, что завышение расходов по первому эпизоду и на сумму восстановленной амортизации в размере 32 133 418,45 руб. налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года, что исключает доначисление налога на прибыль в 2008 и 2009 годах по эпизодам, отраженным в обжалуемом решении, так как факт излишне отраженного дохода в сумме 32 133 418,45 руб. был известен налоговому органу во время проведения налоговой проверки. Невключение ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» по второму эпизоду суммы безнадежных долгов в размере 2025027,45 руб. в состав внереализационных расходов на дату ликвидации должников (ООО «Нефрас» и ОАО АПК «Ульяновсксельстрой») привело, по мнению заявителя, к переплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 486 006,59 руб. Поэтому в порядке

для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Определением суда от 13.03.2012 заявителю было предложено представить пояснения по датам и причинам образования переплаты, представить расчет суммы, заявленной к возврату, и нормативно обосновать требование о списании просроченной кредиторской задолженности. Однако данное определение заявителем не исполнено, ни один из истребованных судом документов представлен не был, в своих письменных пояснениях заявитель указал, что переплата возникла до 2005 г., более точную дату установить не представляется возможным. По смыслу положений Налогового кодекса РФ излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет или возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по

суд приходит к следующему. Как следует из оспариваемого решения общество в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в апреле 2005 года при списании просроченной дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания не исчислило налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 237 422 руб. Основанием для привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство, что не смотря на самостоятельное устранение обществом ошибки допущенной при исчислении НДС за апрель 2005 год имеются основания для привлечения к налоговой ответственности в связи с неисполнением условий предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ. В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что у общества на момент совершения правонарушения имелась переплата по НДС сумма, которой перекрывала сумму начисленного налога . Однако по состоянию на 30.06.2008 у общества имеется недоимка, в связи с чем оно не может быть освобождено от ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, суд