числе списывается емкость 1 шт. первоначальной стоимостью 4 750 000 руб. с датой принятия к учету 20.11.2015. Т.е. указанная емкость принята на учет в период, когда на территории Амурской области, в связи с климатическими условиями местности, уже идет снег. Представленный акт на списание от 20.12.2015 подписан членами комиссии: ФИО5, ФИО11., ФИО12 Однако, ФИО12 в декабре 2015 года уже не работал в ООО «Обогатитель», что подтверждают приказ о расторжении трудового договора от 15.10.2015 и справка по форме 2-НДФЛ. С учетом изложенного, налоговым органом правомерно не приняты расходы по недостоверным документам, представленным по сделкам с ИП ФИО4 5. Оценивая доводы заявителя о расхождении суммы принятых налоговым органом расходов по налогу на прибыль в размере 300 528 рублей за 2013 год, судом установлено следующее. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма списанных материалов в расходы 2013 года по данным налогоплательщика составила 13 926 128,30 руб. (стр.87 обжалуемого решения). Согласно исследованному судом
490 000 рублей по взаимоотношениям с ООО «Максима» по оказанным услугам перевозки, не имея на то основания (исковая давность на момент списания задолженности не истекла); - Общество не согласно с определением Инспекцией расходов за 2012 год в размере 71 947 288 рублей, фактически налогоплательщиком представлена расшифровка расходов в размере 82 412 710, 33 рублей (26 счет на сумму 77 735 037, 11 рублей, впоследствии списанный на счет 90.8, и расходы по продаже покупных товаров, отраженных по 41 счету, впоследствии списанные на счет 90.2 на сумму 6 120 713, 67 рублей), в налоговой декларации отражено расходов на сумму 71 947 288 рублей, в ответе на требование № 15/456-7 от 30.06.2012 Обществом было представлено пояснение по факту расхождения суммы расходов, отраженных в налоговой декларации, и фактическими расходами, в результате занижения налога на прибыль за 2012 год не допущено; - Общество не согласно с выводом Инспекции в части не принятия расходов по налогу
нефти; выписки из нормативов потерь углеводородного сырья на 2004-2005 годы, ежемесячных актов на списание потерь нефти; актов снятия натуральных остатков нефти на начало месяца. Как установлено инспекцией, определенное таким образом количество добытой нефти отражалась в ежемесячных отчетах об исполнительном балансе нефти. В ходе проверки также установлено, что количество добытого полезного ископаемого (нефти), отраженное заявителем в налоговых декларациях за январь - декабрь 2004 и 2005 года, соответствует количеству добытой заявителем нефти, отраженному в исполнительных балансах за соответствующие периоды 2004-2005 годов (т. 12. л.д. 1-29). Согласно пояснениям Заявителя, расхождение величины нормативов потерь имеет место по следующим причинам. При исчислении суммы НДПИ количество добытой нефти (налоговая база) увеличивалось заявителем на величину фактических потерь нефти, а затем к потерям в пределах установленных нормативов применялась налоговая ставка 0руб. Такое увеличение налоговой базы на величину потерь не обусловлено требованиями законодательства о налогах и сборах и не должно было влиять на величину такой налоговой базы, облагаемую
Общества от 31.12.2005 № 41 «О списании дебиторской задолженности», согласно которому суммы расхождения включены во внереализационные расходы. Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры суд не может признать достоверным доказательством в связи с тем, что со второго квартала 2005 года ООО «Агротек» основную деятельность не осуществляло, то есть не занималось реализацией товара. Это следует из письма ЗАО «Агротек Холдинг» от 13.11.2008 № 639у (т.2 л.д.176), которое в указанное время являлось управляющим органом ООО Агротек». При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов в размере 138742,56 руб. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не подтверждена оправдательными документами, следовательно, является необоснованной и документально не подтвержденной. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части признания правомерным начисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2007 год
кассационной жалобы о наличии расхождений в стоимости сданных заказчику результатов работ не являются достаточным основанием для выводов о существовании препятствий к учету спорных расходов для целей налогообложения, необоснованности позиции судов относительно документального подтверждения приобретения кирпичей и их списания в производство. Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении на страницах 19-20 привел таблицу, из которой следует только расхождение (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, именно стоимости работ между формами КС-2 и КС-3, а не конкретных количественных показателей, в том числе материалов, использованных для проведения работ). При этом данный вопрос подлежал рассмотрению в ходе выездной проверки, поскольку к формированию доходной части первичной декларации по налогу на прибыль за 2010 год по результатам выездной проверки претензий не имелось, показатели доходной части в уточненных декларациях налогоплательщиком не изменены. Соответственно, доводы кассационной жалобы в значительной степени направлены не на рассмотрение вопроса о причинах корректировки налоговых
