2, два договора безвозмездного пользования автомобилями б/н от 07.09.2009, договор от 12.11.2008 № 3102-9/2009 на вывоз ТБО, приказ от 29.12.2009 № 39, акт об утилизации списанного в результате затопления товара от 15.02.2010, приказ от 29.12.2009 № 38, заключение от 29.12.2009 комиссии по установлению лиц, виновных в возникновении ущерба, причиненного в результате затопления 11.12.2009. Потери от списания испорченных товаров и недостач товаров сверх норм естественной убыли в случаях, когда виновные лица не установлены, относятся на финансовые результаты организации (п.3 ст.12 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). В учете составляется запись на фактическую себестоимость подлежащих списанию товаров : Д-т сч. 91-2 "Прочие расходы", К-т сч. 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". Основанием для списания убытков от порчи, недостачи сверх норм естественной убыли, когда виновники не установлены, является обоснованное заключение, утвержденное руководителем организации. В документах, представляемых для оформления списания товаров, должно быть решение следственных органов, подтверждающее отсутствие виновных лиц, либо заключение о
расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). При этом, как следует из текста спорных требований-накладных цена товара, в нем указанная не включала в себя налога, также как следует из отобранных налоговым органом показаний свидетеля Степановой Т.И. (протокол допроса от 22.02.2017) при передаче ТМЦ в счет возврата займов указанная операция проводилась в бухгалтерском учете как списание ТМЦ со счета 41, согласно же учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2012 № 19, стоимость товаров на счете 41 учитывается по покупным ценам за минусом налогов. Таким образом, фактически ЗАО «Аграрник» осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей без наценки по себестоимоститовара , принятого к учету без НДС. С учетом изложенного доначисление инспекцией НДС «сверх» стоимости отгруженных по требованиям-накладным товаров является обоснованным. Доводы заявителя, третьего лица о необоснованности ссылок налогового органа на материалы встречных налоговых проверки ИП Куленок Г.А., Погребной Е.А. и необходимости признания данных доказательств недопустимыми в связи с тем, что документы (в т.ч. оборотно-сальдовые
документов на списание, которое имело место, по объяснению заявителя в связи с отсутствием бухгалтера, не может быть расценено как отсутствие самого факта списания (передачи) сырья, материалов в производство. Произведенный Инспекцией расчет размера неправомерно принятых расходов, исходя из себестоимости остатков круглого и дровяного леса, не имеет правового основания, возможность такого расчета не предусмотрена нормами НК РФ. Кроме того, из анализа положений подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ следует, что требование о принятии к учету расходов с момента списания приобретенного сырья и материалов в производство применяется только в отношении расходов по приобретению сырья и материалов. Инспекцией не представлено доказательств того, что расходы заявителя в 2007 г. были связаны только с оплатой сырья и материалов, которые должны были списываться в производство, и не были связаны с оплатой стоимости товаров , приобретенных для дальнейшей реализации. В частности, оплата за круглый лес в размере 873 842 руб. полностью учтена Инспекцией как материальные расходы
31.12.2017 установлено, что денежные расчеты между ЗАО «Загрос» и ИП Ивановым С.Г. отсутствуют. Затраты денежных средств по приобретению строительного материала отсутствуют. Показания генерального директора ЗАО «Загрос» и заместителя директора ЗАО «Загрос» не подтверждают знакомство с ИП Ивановым С.Г. и о наличии с ИП Ивановым С. Г. финансово - хозяйственных взаимоотношений. Установлено, что в книге учета доходов и расходов ИП Иванова С.Г. в 4 квартале 2015 года отражены расходы с указанием «содержание операций» - списаниесебестоимости проданного товара (с момента получения денежных средств от ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр»). ИП Иванов С.Г. первичные документы, подтверждающие приобретение (получение) строительных материалов у ЗАО «Загрос» не представил. В пояснениях ИП Иванов С.Г. указал, что запрошенные первичные документы представляют собой себестоимость товара, закуп которого был произведен Ивановым С.Г. до 2015 года, т.е. до проверяемого выездной налоговой проверкой периода, что закуп впоследствии реализованного товара был осуществлен Ивановым С.Г. разово, до проверяемого налоговым органом в ходе выездной проверки
