общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», открытого в Самарском филиале открытого акционерного общества «Альфа-Банк». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд. Исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», распоряжение банку на списание денежных средств он не выдавал, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению исполнения несанкционированного платежного поручения. В подтверждение несанкционированного списания денежных средств, истец представил справку Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 19.07.2012 № 205, согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках системногоблока персонального компьютера, представленного на исследование, обнаружены файлы программного продукта, вероятно АРМ «Клиент» АС Клиент-Сбербанк». Данный программный продукт не был запущен, вероятно из-за отсутствия настроек соединения и необходимых электронных ключей защиты. На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, представленного на исследование, обнаружены файлы программного
выполнения конкретных работ в отношении товара, подлежащего списанию. Кроме того, судом учтен размер должностных окладов указанных предпринимателем сотрудников (продавца-консультанта-грузчика ФИО2, бухгалтера-администратора ФИО4) – 6000 руб. в месяц, размер заявленного к взысканию вознаграждения, составляющего половину ежемесячного должностного оклада каждого из них, и недоказанность факта выплаты данных денежных средств именно в связи с необходимостью ликвидации определенных последствий затопления. Достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с товарищества "Согласие" 10 975 руб. 85 коп. в возмещение затрат на ремонт оргтехники судом апелляционной инстанции также правомерно не установлено. В подтверждение несения данных затрат в материалы дела представлены акт о неремонтоспособности № 1 по заказу-наряду от 18.07.2013 № 528, согласно которому ремонт принтера Самсунг ML-1250 экономически нецелесообразен в связи со снятием его с производства и удорожанием запчастей, счет от 29.07.2013 на оплату услуг системного администратора на сумму 500 руб., акт выполненных работ от 23.07.2013 на установку системного блока и подключение на кассу принтера на сумму
усилиями с участием бухгалтера ФИО7 (с компьютера которой ранее выполнялся вход в систему «Банк-Клиент») была предпринята попытка включить системный блок компьютера, однако это не удалось, поскольку компьютер был выведен из строя. После чего ответчик незамедлительно осуществил звонок в банк (в результате разговора было выяснено, что идет списание денежных средств) и после уведомления банка о «несанкционированном» списании денежных средств, и преодоления ответчиком несогласованности в работе отделов банка (переадресация по отделам и необходимость в исполнении формальностей), возможность распоряжения счетом по системе «Клиент-Банк» была заблокирована, часть перечисленных денежных средств удалось вернуть истцу. В рамках внутреннего расследования ФИО8 было проведено криминалистическое исследование (по инициативе ответчика) поврежденного системногоблока , сделаны фотографии CMC, на которых было видно, что они приходили с задержкой. После получения информации о том, что денежные средства были списаны со счета, ответчик подал заявление в полицию. В настоящее время, в отношении лиц, которые произвели списание денежных средств истца (совершили противоправные действия), а
страховых свидетельств с ламинированными кармашками общей стоимостью 619 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 722 486 рублей 33 копейки. Истцом представлены акты о списании объектов нефинансовых активов от 07.11.2016 в отношении уничтоженного имущества, инвентарные карточки в отношении данного имущества, инвентаризационные описи от 01.11.2016, в которых установлено отсутствие имущества. В материалы дела истец представил акты обследования технического состояния изделия от 06.12.2016, выданные ООО «Техносервис», из которого следует что в отношении имущества – мебель, вычислительная техника и пр. ремонт не целесообразен, изделия вышли из строя вследствие воздействия высоких температур, целесообразно списать, ремонт потребует замены основных сборочных элементов и обойдется дороже нового изделия. Также согласно актам технического состояния оборудования от 07.12.2016, выданным ООО «Дальневосточная электронная компания – ГАРАНТ», согласно которых источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры, системныеблоки и пр. техника признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию и утилизации. В соответствии с заключением эксперта № 548 от 26.11.2016, подготовленного Федеральным
нарушений рабочая станция была инфицирована и использована в противозаконных операциях. Ответственность за перечисленные нарушения лежит на руководителе группы АСУ Ростовского межрайонного отделения ФИО1 Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу указанных служебных записок, причиной проведения как служебного расследования, так и экспертизы программного обеспечения, находящегося на системном блоке Ростовского МО «ДЭС» явилось несанкционированное списание со счета ООО «ДЭС» денежных средств, что стало возможным в виду ненадлежащей защищенности автоматизированных информационных систем, эксплуатирующихся в Ростовском МО ООО «ДЭС», куда входит и программное обеспечение находящееся на системномблоке и экспертиза которого повлекла приостановление работы Ростовского межрайонного отдела обслуживающим банком. В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что действия работодателя были вызваны именно незаконным списанием со счета организации денежных средств. Отклоняя доводы апеллянта о наличии в действиях ФИО1 длящегося проступка, судебная коллегия указывает на следующее обстоятельство. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О
