в том числе в связи с отсутствием надлежащего учета приобретенных за счет средств областного бюджета основных средств. В материалы дела истцом представлен договор поставки №1 от 05.06.08г., в соответствии с которым, ответчиком были приобретены товары для проведения военно-патриотических мероприятий (карабины стальные «Ринг», карематы, системы страховочные нижние «Поясная», спальные мешки, веревки) на общую сумму 27 800 руб. Кроме того, истец представил Приказ №19 о списании спортивного инвентаря от 16.06.08г., а также акт №1 на списание спортивного инвентаря , в соответствии с которым подлежат списанию приобретенные по договору поставки №1 от 05.06.08г. товары. Согласно п.6.4 Контракта ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Факт приобретения спортивного инвентаря подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки №1 от 05.06.08г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому, участники слета были обеспечены спортивным инвентарем и снаряжением, в том числе, подвесными системами, карабинами,
и месте слушания дела. С целью исследования дополнительных доказательств, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 02 июня 2010 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, тел. <***>. Истцу – конкретизировать исковые требования, представить нормативно-правовое обоснование исковых требований, акт № 1 от 16.06.08 о списании спортивного инвентаря (копию в материалы дела). Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов, истцу акт № 1 от 16.06.08 о списании спортивного инвентаря. Явка представителей лиц, участвующих в деле, с полномочиями на представительство, подтвержденными в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 61 АПК РФ обязательна! Судья З.С. Лусегенова
амортизацию оборудования ООО "СПОРТ СТАРТ" не оспорены конкурсным управляющим, надлежащим образом не исследованы как доказательства по делу. Конкурсный управляющий представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, в которой сделал вывод об экономической нецелесообразности списания оборудования, так как при его оценке экспертом был допущен ряд нарушений. Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы представлялись заявителем жалобы в обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают законность списания спортивного инвентаря . Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он, как непосредственный участник вышеупомянутого обособленного спора, проанализировал представляемые заявителем жалобы документы, подготовив на их основании процессуальную позицию. Позиция конкурсного управляющего признана судами трех инстанций обоснованной. Так, суды трех инстанций пришли к выводу об экономической необоснованности списания спортивного инвентаря. Следовательно, доводы заявителя жалобы является необоснованным и также направлен на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В
списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) не предусмотрена обязанность заказчика списывать начисленные пени. В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, ответчик отклонил доводы кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено и из материалов дела следует, что между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку спортивногоинвентаря
ответчик пришли к согласию о том, какое имущество следует считать изношенным и списанным и что данное обстоятельство подтверждается совместным актом инвентаризации от 05.10.2018 о фактическом наличии имущества федерации переданное во временное пользование в спортивный зал ПК «Маяк» ЦДТ г. Чебоксары. Заявитель оспаривает факт законности и необходимости списания имущества, так саму процедуру списания. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего и законного списания спорного имущества. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не вправе требовать имущество, являющееся вкладом по договору простого товарищества и компенсацию за износ спортивногоинвентаря , такое требование законно при расторжении договора простого товарищества, либо его прекращении. Заявитель обратил внимание на то, что требования истца не направлены на возврат имущества во вклад товарищества, либо на компенсацию его стоимости для приобретения идентичного и возмещения его в имущественную массу, составляющую вклад по договору простого товарищества. Удовлетворяя иск, суд также не указан на вышеизложенное обстоятельство. Суд первой инстанции также
ФИО13 в 2017 году и ФИО14 в 2015, 2016 годах за исполнение обязанностей председателей профкома, повлекшее незаконное расходование бюджетных денежных средств (п.14.13 и п.14.14 акта проверки); 7. Неправомерное отсутствие контроля за законностью расходования бюджетных средств, повлекшее незаконное перечисление заработной платы на личные банковские карты сотрудников в размере, превышающем на 51,03 тыс. рублей начисленные им суммы, при отсутствии дебиторской задолженности по заработной плате, повлекшее незаконное расходование бюджетных денежных средств (п.5.4 акта проверки); 8. Неправомерное списание спортивного инвентаря – мячей, приобретенных по договору № от 22.04.2015 года на сумму 16,25 тыс. рублей и по договору № от 29.10.2015 года на сумму 10,00 тыс. рублей, повлекшее причинение ущерба учреждению (п.7.6.1 и п.7.6.2 акта проверки); 9. Непринятие мер к гашению задолженности по налогам и страховым взносам и не проведение сверки кредиторской задолженности по оплате данных платежей, повлекшее причинение убытков учреждению, выраженных в оплате штрафов и пеней в Пенсионный фонд и инспекцию ФНС России,
декабря 2013 г. указанным учреждением, в лице заведующей У*** с ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлена работа по должности руководитель физического воспитания, высшая квалификационная категория; работа является основной. Работник принят на работу в МБДОУ «Краснослободский детский сад комбинированного вида «Сказка», указано, что истец осуществляет работу в физкультурном зале. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 02 декабря 2013 г., эта же дата является датой вступления трудового договора в силу. Из актов списания спортивного инвентаря и оборудования МДОУ «Краснослободский детский сад комбинированного вида «Сказка» и МБДОУ «Краснослободский детский сад комбинированного вида «Сказка» от 26 августа 2008 г. и 28 августа 2011 г. соответсвенно, следует, что в качестве члена комиссии указана ФИО1 – руководитель физического воспитания. Штатным расписанием по МДОУ «Краснослободский детский сад комбинированного вида «Сказка» и МБДОУ «Краснослободский детский сад комбинированного вида «Сказка», составленным на 01 сентября 2007-2008 годов, на 01 января 2009-2016 годов предусмотрена должность «руководитель физического
