средства по его запросам от 27.07.2015, от 31.07.2015 и заявлению от 07.10.2015 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование. Суды исходили из того, что должником произведено погашение задолженности самостоятельно, денежные средства в размере 12 122 рублей 43 копеек перечислены взыскателю платежным поручением от 23.07.2015 № 784, то есть до списания денежных средств со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.07.2015 и от 03.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временноераспоряжение . То обстоятельство, что должник своевременно не известил судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и представил платежное поручение от 21.07.2015 № 784 только 03.08.2015, то есть после вынесения постановления от 24.07.2015 о распределении денежных средств и перечислении спорной суммы 6013 рублей 36 копеек взыскателю, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законными, так как
статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте
сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных
процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства распоряжение имуществом должника может осуществляться только конкурсным управляющим. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия (бездействия) Банка по неисполнению требований судебных актов о наложении ареста и запрета в совершении кредитным и иным организациям осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО2 привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника (в частности, перечисление денежных средств в счет погашения текущих требований второй и пятой очереди привело к отсутствию в настоящее время денежные средства для погашения требований первой очереди (на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве) подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств направления управляющим распоряжения о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по текущим платежам первой очереди, в том числе задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и доказательств того, что на момент осуществления спорных операций Банку было достоверно известно о наличии задолженности по выплате вознаграждения
4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если
средства (том 1, л.д. 71). Письмом от 28.07.2017 за № 170717-0036-227100 ПАО «Сбербанк России» сообщило на возврат 590,85 руб. комиссии за осуществление функций агента валютного контроля. При этом, банком указано на то, что вопрос о правомерности списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо разрешить в Центральном районом отдела СП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Банк обязан был исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Истец посчитав, что списанием денежных средств со счета, открытого для учета денежных средств, поступающих во временноераспоряжение правоохранительных органов на основании инкассовых поручений налогового органа и постановления судебного пристава-исполнителя является незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на
