Списание стирального порошка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вышеназванные работники заявителя, допрошенные в качестве свидетелей - ФИО8 (протокол от 24.12.2015 № 374), Российской Е. В. (протокол от 08.04.2016 № 87), Российского С.А.(протокол от 18.03.2016 № 56), ФИО45 (протокол от 19.01.2016 № 378), ФИО52 (протокол от 02.02.2016 № 388), ФИО53 (протокол от 30.06.2016 № 523) не подтвердили наличие в распоряжении работников бытовой химии, в том числе стирального порошка «Ариэль». Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что списание в расходы за период 2012-2014 гг. стирального порошка «Ариэль» в сумме 4 247 388 руб. не соответствуют требованиям п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ. В результате занижена налоговая база по налогу на прибыль за период 2012-2014 гг. в сумме 3 860 345 руб., что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части требований. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ»

Плюс» и установлено отсутствие поставщиков перечисленного товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес АО «ЖАСКО». В книгах покупок ООО «Альянс Плюс» счета-фактуры о приобретении товаров (работ, услуг) были зарегистрированы от различных организаций. Списание денежных средств в их адрес осуществлялось за различные виды товаров (работ, услуг). У ООО «Альянс Плюс» в указанный период отражен 61 поставщик товара (работ, услуг). В адрес 15 организаций Обществом произведена оплата за стройматериалы, стекло, рукав, текстильную продукцию, плиты перекрытия, зубчатый ремень, полотно асбестовое, петля гаражная и электроды. В адрес остальных контрагентов (46 организаций) направлены поручения об истребовании документов. Документы о поставке товара получены от 31 организации, в результате установлено, что общество приобретало товар: кастрюли, сковороды, веник, контейнер дня стирального порошка , одеяло, подушка, чайник, сушилка, вешалка, салатник, молоток, лента капельная, рукав Б-2-25-5 (Юм, 4 м. 6 м, ПАР (2)-08-20х40), бязь, гобелен, полотно вафельное, сельдь тихоокеанская, лента конвейерная резинотканевая, шланг гибкий, грунт-эмаль, краска резиновая, лак

потребовать от 0,5 до 1,5 часа для проверки подшипников и сливных устройств, а устранение поломок и замена деталей требует от 1 до 3 часов. Несоблюдение указанных условий эксплуатации приводит к преждевременной выработке стиральной машиной своего ресурса. Таким образом, выводы инспекции о максимальном количестве стирок сделаны без учета технических характеристик стиральных машин, особенностей их эксплуатации и затрат времени на сервисное обслуживание. При расчете количества подлежащего использованию стирального порошка инспекцией не учтены возможность и фактическое списание части стирального порошка ввиду утраты потребительских свойств. Вместе с тем, сама возможность проведения налоговым органом подобных расчетов вызывает сомнение. В случае установления факта отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них

их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что если покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Также, если доставка товаров осуществляется поставщиком без привлечения сторонних организаций, то для подтверждения расходов на приобретение товаров оформление товарно-транспортной накладной не предусмотрено. Соответствующая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Истец правомерно отметил, что поскольку в стоимость приобретаемого товара входила стоимость его доставки, по результатам поставки была оформлена товарная накладная, доставка осуществлялась поставщиком без привлечения сторонних организаций, действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной, оформления товарно-транспортной накладной но результатам поставки товара от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не требовалось. Налоговый орган не оспаривает, что продавец стирального порошка ООО

в подъезде вывешивали на стенд бумажки, что списание денег было, какие-то работы производились. Там ничего не делалось… В октябре двадцать первого года произошло такое: пришло постановление от прокуратуры [адрес] об отсутствии сдачи отчетности по нашему ТСЖ в ГИС ЖКХ. С шестнадцатого по двадцатый год не подавалась информация. В эти годы председателем был назначен Свидетель №1. Он совместно с главным бухгалтером ФИО3. И куда они скрывают информацию, тоже никто не знает. Мной был сделан главному бухгалтеру ФИО11 запрос, обязанной по закону сдавать всю эту отчетность, чтобы она передавала всю эту информацию на ГИС ЖКХ. Она делать это отказалась, видимо, по причине того, что ей много было что скрывать….Вот и она мне сказала, что это ее ТСЖ, и что она его никому не отдаст…. ФИО11 использовала денежные средства ТСЖ на личные нужды. Она покупала строительные материалы для ремонта квартиры своей дочери Свидетель №5, стиральные порошки , жидкости для мытья посуды. Были приложены