о приеме-передачи имущества для утилизации), подтверждающие расходы на утилизацию ТМЦ, пришедших в негодность согласно акту на списание материалов от 06.10.2016, акт утилизации ТМЦ, не пригодных к дальнейшему использованию, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные налоговым органом доказательства о списании спорных ТМЦ в бухгалтерском учете в момент их приобретения (оборото-сальдовая ведомость по счету 10), что противоречит пояснениям налогоплательщика о приобретении их с целью использования в производственной деятельности и списании на затраты в качестве прямых расходов на производство, не давшее результата. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что расходы, заявленные налогоплательщиком, в реальности им не понесены и не доказаны, представленные заявителем оправдательные документы содержат многочисленные противоречия, в том числе относительно намерений использования спорного товара, заявленные в качестве поставщиков товара контрагенты
списании имущества и ТМЦ, накладные, авансовые отчеты); путевые листы; лицевые счета работников; документы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров; исполнительные документы; документы о дебиторской и кредиторской задолженности общества; распечатки счетов бухгалтерского учета; первичные бухгалтерские документы; трудовые договоры с работниками общества, документы о переводе работников; личные карточки работников общества; договоры с контрагентами; приказы по предприятию, в том числе по личному составу; приказы о создании комиссий по проведению инвентаризаций и списанию сверхнормативных затрат; документы по проведению инвентаризаций по местам хранения; учетная политика предприятия по годам, приказы по учетной политике, документы по учету основных средств (акты приема-передачи, акты о вводе в эксплуатацию, расчет амортизационных отчислений, акты о списании); путевые листы на все единицы техники; расчет лимита остатков денежных средств в кассе предприятия; приказ об утверждении лимита; кассовые отчеты; служебные записки на получение денежных средств в подотчет с пояснением на какие цели; авансовые отчеты; выписки банков; материальные отчеты по местам хранения; расчет норм
о полной материальной ответственности от 10.12.18г., выразившимся в недобросовестном отношении переданного ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба; не своевременном и не в полном предоставлении информацию технику Кочевского РЭС для списанияТМЦ на производственные объекты, отказ от участия в проведении инвентаризации. Согласно пункту 2 приказа специалисту кадровой службы (СОРиСПУП) следует подготовить кадровый приказ о расторжении трудового договора № ** от 01.07.2013 года с 10.06.2020г. Кадровый приказ за от 11.06.2020 года № ** в отношении ФИО1 содержит дату и основания увольнения по пункту 5 ст.81 ТК РФ. Оспариваемые заявителем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
