выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что общество в ходе налоговой проверки представило акт о списании товаров по форме ТОРГ-16 от 28.12.2018 № АА000000003, подписанный руководителем общества. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членов инвентаризационной комиссии. Иные документы, подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара, акты изменения статуса или утилизации товара обществом не представлены, как и доказательства приобретения спорного имущества. При таких обстоятельствах судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о необоснованности включения в расходы спорных затрат и признали решение инспекции законным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и
указали, что налогоплательщик должен вести учет по всему объекту строительства, а не по отдельным его составляющим, и в данном случае, невосстановление спорной суммы налога ведет к занижению налоговой базы по НДС. Соглашаясь с выводами управления о завышении обществом налоговых вычетов на сумму 19 149 848 рублей, суды установили, что приобретенный у ООО «Мегаполис» цемент на расходы при исчислении налога на прибыль не списывался и в бухгалтерском учете списание цемента на расходы (убытки) не производилось; оплату за поставленный товар общество не производило, утилизация цемента не подтверждена. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по сделке приобретения цемента у данного контрагента. Позиция судов по делу обоснована положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
документов (претензий покупателей с приложением чеков и гарантийных талонов на бракованный товар, актов осмотра бытовой техники, заключений продавца ИП ФИО1 о возврате стоимости за товар либо об отказе в возврате (обмене) товара) налоговым органом сопоставлен товар по наименованию модели с данными, отраженными в спорных актах на списание ТМЦ, в связи с чем документально подтверждено списание ИП ФИО1, ТМЦ на сумму 1 279 531 руб. Поскольку иных документов, ИП ФИО1 не представлено, апелляционный суд соглашается с налоговым органом, что представленными ИП ФИО1 документами налоговым органом подтверждена правомерность списания товара, указанного в спорных актах списания и утилизации на общую сумму 1 689 806 руб. в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а именно: - актами о неремонтопригодности бытовой техники, составленными сервисными центрами, подтверждена правомерность списания товара на сумму 385 321 руб. -претензиями от покупателей, заключениями ИП ФИО1 о возврате денежных средств покупателю, актами осмотра бракованной бытовой техники, подтверждена правомерность
обогащением, следовательно, баланс интересов сторон не нарушен. Кроме того, поставка товара во исполнение обязательств по договору от 15.01.2015 № МР-1 невозможна, поскольку срок действия договора закончился, товар списан и утилизирован. Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в апелляционной жалобе претензии к представленным ООО ТК «Огурчик-помидорчик» документам о списании товара, поскольку отсутствие в акте на списание продукции от 12.01.2016 и акте приема-передачи продукции на утилизацию с ООО «Мясная Гора» от 12.01.2016 информации о дате поступления товара на склад ответчика, сроке годности продукции, балансовой стоимости товара, условиях хранения товара, само по себе не опровергает факт списания и утилизации спорного товара. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора по существу. Доводы Учреждения о том, что обязанность ООО «ТК Огурчик-помидорчик» иметь в наличии продукцию, поименованную в спецификации, не установлена ни договором, ни документацией об электронном аукционе, ни действующим законодательством, несостоятельны и опровергаются пунктами 1.1 ,1.3 договора от 15.01.2015 №
его контрагентов, задействованных в хозяйственной деятельности должника, как основных покупателей (ООО «Амико» и ООО «Продукт-НН»), процедура банкротства ООО «Амико», равно как и процедура банкротства ООО «Продукт-НН» фактически была инициирована подконтрольными ответчикам лицами. Оценив доводы заявителей кассационных жалоб о том, списаниетовара не могло явиться причиной банкротства, так как оно было произведено после введения процедуры наблюдения в отношении должника, равно как и не может явиться причиной банкротства решение о возврате товара, поскольку возврат ранее оплаченного контрагентами товара в принципе не может причинить ущерб ни кредиторам, ни должнику, суд округа отмечает следующее. Действительно, дата объективного банкротства должника (30.09.2016), определенная судом на основании выводов экономической экспертизы, календарно предшествует действиям по списанию и утилизации товара, совершенным в 4 квартале 2016 года. Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом стоимости возвращенного, списанного и
ФИО5 и ФИО3 не имелось. В процессе судебного разбирательства ликвидатором ФИО3 было подтверждено личное списание материалов на сумму 4,5 млн. руб. и заявлено, что факт утилизации продукции может быть подтвержден ЗАО «Волховский мясокомбинат», поскольку самостоятельно должник утилизировать товар не мог, этим занималось вышеуказанное Общество. Также ликвидатором было подтверждено, что в первом квартале 2015 ему была передана продукция стоимостью около 7,5 млн. руб., которая была реализована. Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2017 указал, что судами первой и апелляционной инстанции не проверен факт обоснованности списания товара, в то время как основанием списания в актах указана порча мясопродукции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции опрошены свидетели. Свидетель ФИО7, являющаяся работником ЗАО «Волховский мясокомбинат», где занимала должность главного технолога, пояснила, что должник арендовал складские помещения (холодильник), свидетель принимала участие в осмотре товара и подписании акта утилизации , поддон комиссия не перебирала, визуально определили некачественность товара, мясо было с посторонними запахами.
просрок товара, а также на утилизацию молочных продуктов и хлеба без списания (л.д.76-78). Однако указанным пояснениям ответчиков никакая оценка и проверка истцом не была дана. Вместе с тем, учитывая специфику ассортимента продукции магазина, в котором ответчики осуществляли трудовую деятельность, указанные продукты, имеющие определенный срок годности, уменьшенный по сравнению с иными товарами более длительного хранения, безусловно, подлежали проверке и списанию в связи с непродажей по причине истечения срока годности. Однако никакие акты о списаниитоваров, об их утилизации , а также доказательства учета списанного товара в составе документов бухгалтерской отчетности при проведении инвентаризаций истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, несмотря, что инвентаризация проводилась путем именно сравнения товара по данным бухгалтерского учета и фактического наличия. В связи с указанным нельзя полагать указанный в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных истцом, размер недостачи достоверным, а также доказанным факт выявленной недостачи именно в заявленном размере, а при
