акт осмотра. Заявляя требование о взыскании убытков, истец утверждает, что данные убытки явились следствием нарушения ответчиком обязательств из договора от 04.09.2007г., выразившееся в необоснованном отказе от договора в одностороннем порядке. Исходя из изложенного, истец просит вернуть 13 000 руб. сумму депозита, 4 612 руб. 90 коп. сумму арендных платежей за период с 21.10.2007г. по 30.10.2007г., когда истцу доступ в помещение был прекращен, а также 12 211 руб. 20 коп. причиненный ущерб согласно акту списанияцветочнойпродукции , в связи с тем, что не имел доступ в арендованное помещение. Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные
должника лиц. Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возражал, пояснил, что искажения бухгалтерской отчетности произошло в результате того, что бухгалтерский баланс отражал одну и ту же задолженность и как кредиторскую, и как дебиторскую; все документы по дебиторской задолженности переданы; по запасам было утверждено предложение по списанию товара, так как товар являлся скоропортящимся (цветы). Суды установили, что заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим. Основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая цветами и растениями. Для поставки продукции между ООО "Карго флора" (Покупатель) и Regal Worldwide Limited (Великобритания) (Продавец) был заключен контракт на поставку следующего товара: свежесрезанные цветы, цветочнаяпродукция , сопутствующие товары, цветочные луковицы, лук севок, горшечные растения, ассортимент посадочной продукции и декоративного материала, хвойные растения. Согласно выпискам по расчетным счетам должника на основании вышеуказанного контракта за 2016-2017 г. ООО "Карго флора" перечислило Regal Worldwide Limited денежные средства в размере 1 137 381,89 Евро. При этом, согласно переданных
любой хозяйственной деятельности платежи - за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду помещений; -уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организаций производилась в минимальном размере при миллионных оборотах денежных средств за ТМЦ; -использование расчетных счетов организаций для транзита денежных средств, перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. В ходе поведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла оптовую и розничную торговлю только цветочной продукцией и сопутствующими товарами, оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов. Закуп ИП ФИО1 для продажи иных товаров (отличных от цветочной продукции и сопутствующих ей товаров), а также их последующая реализация выездной налоговой проверкой не установлена. Последующая реализация ООО «Нептун», ООО «Виамур» и ООО «Бриз Логистик» товара индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлена, ассортимент товара указанных организаций не соответствует ассортименту продукции, реализуемой ФИО1 - цветочная продукция и сопутствующие товары. Таким образом,
представлено (цена приобретения для привозной продукции; расчет, подтверждающий формирование цены по собственной продукции). В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлены акты о порче, бое, ломе товарно- материальных ценностей от 12.04.2011г. №№ 777, 779, 780, 778. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения к участию в их составлении ответчика, доказательств, того, что МУП «Горзеленхозстрой» приглашал ИП ФИО1 для участия в осмотре и списании испорченного товара в материалах дела не имеется. Акты составлены через 5 дней после включения водоснабжения - 12.04.2011г., что, с учетом скоропортящегося характера цветочнойпродукции , вызывает сомнения в относимости факта отключения воды и причины списания цветов 12.04.2011г. Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный
производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, а связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции. Необоснованным является вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на 3 733, 33 рублей в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по озеленению территории. Судом установлено, что факт осуществления спорных затрат подтверждается, как следует из решения Инспекции, счет-фактурой от 30.06.2003 № 11422, выставленной в адрес Общества ОАО «Омский каучук» за услуги цеха 41 (предоставление цветочной рассады). Достоверность содержания данного документа налоговым органом не опровергается. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение требований санитарных правил вменяется в обязанности юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Поскольку Общество является производителем продукции нефтепереработки, химии и нефтехимии, в связи с чем, является источником загрязнения атмосферного воздуха, суд пришел к выводу о том, что проведенные налогоплательщиком работы по благоустройству и озеленению территории направлены на
