ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из статьей 863, 864 ГК РФ следует, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ). Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения
первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 845, пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации по списанию денежных средств с принадлежащего обществу «Сельхозинновации и К» счета на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданным до введения в отношении него процедуры наблюдения. Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Не согласившись с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сотрудниками банка были проведены проверочные мероприятия; судом не принято во внимание, что истцом по запросу банка не были вовремя предоставлены документы, в связи с чем и произошло списание; удостоверение выполнено на бланке истца; при приеме документов удостоверение КТС к исполнению банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и договором банковского счета, заключенным с истцом. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняет доводы заявителя, поддержал обжалуемый судебный акт. От третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца и
должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, а нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того, суд исходил из того, что Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, в отношении Общества предъявленное удостоверение КТС не выдавалось, а Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС Общества и действительности на момент поступления на исполнение, при том, что Банк не мог не обратить внимание на то, что
сроком до 07.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением от 07.08.2017 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В настоящее время определением от 09.07.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» продлен до 10.10.2018. Также судами установлено, что в период с 30.03.2017 по 02.10.2017 со счета ООО «Водоканал» Банком на основании ряда удостоверений КТС списаны денежные средства на сумму 600 237,86 руб. Конкурсный управляющий ООО «Водоканал», посчитав списание денежных средств неправомерным ввиду несоответствия удостоверений КТС требованиям ТК РФ и Закона об исполнительном производстве, письмом № 8173/5 от 04.12.2017 направил в адрес Банка претензию с требованием возвратить денежные средства, списанные с расчетного счета, в ответ на которую Банк письмом исх. № 171204-0058-578900 от 06.12.2017 указал на правомерность списания спорных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Водоканал» в арбитражный суд с требованием о взыскании
счета денежных средств отсутствовали, истец направил ответчику претензию от 26.07.2021 № 2/2021. Претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Банк, производя списание денежных средств со счета клиента на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, действовал в соответствии с требованиями законодательства. Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 488 309 рублей 86 копеек убытков, 15 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 845 ГК
содержащий аудио- видеозапись ксерокопии и вручения денежных средств, диктофона, записывающих устройств от .; объяснительная от . от имени ФИО7; удостоверение тракториста-машиниста код 27 серия AT . от . на имя ФИО5; временное разрешение код 27 серия АН . от . на имя ФИО5; удостоверения тракториста-машиниста ВР . от .; удостоверение тракториста-машиниста код 27 серия AT . от .; книгу учета выдача удостоверений тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами с . по .; акт на списание удостоверений тракториста-машиниста от .; удостоверение тракториста-машиниста АД № 851756 от . на имя ФИО8; талон предупреждений АВ . к удостоверению АД № 851756 на имя ФИО8; удостоверение тракториста-машиниста AT . от . на имя ФИО8, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора законную силу- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд через Центральный районный суд . в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317
личным составом УВД по Владимирской области ФИО2, выразившиеся в отказе предоставления приказа о создании комиссии УВД по Владимирской области по выдаче удостоверений «Ветеран боевых действий», а также документа, определяющего круг полномочий данной комиссии- незаконными, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приказом УВД по Владимирской области № 417 от 10 июня 2008 года утверждено Положение о комиссии УВД по Владимирской области по выдаче и списаниюудостоверений «Ветеран боевых действий». Согласно Положения о комиссии УВД по Владимирской области по выдаче и списанию удостоверений «Ветеран боевых действий», являющегося приложением к приказу МВД по Владимирской области от 10 июня 2008 года № 417, следует, что комиссия УВД по Владимирской области по выдаче и списанию удостоверений «Ветеран боевых действий» является постоянно действующим совещательным органом УВД. В своей работе Комиссия руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, МВД России и УВД
