обязанности (ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ст. 90 НК РФ), свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 128 НК РФ, ст. 307 УК РФ. 308 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: «...На вопрос: Поясните, для чего производилось списание со счета 41 «товары» фанеры с обозначением хозяйственной операции «для упаковки пиломатериалов», и перевыставлилась ли данные товары (фанера для упаковки) в цену приобретения у покупателя ООО «Лидер Строй»? Фадеев В.С. сообщил: «Наш покупатель потребовал, чтобы купленные у нас пиломатериалы были упакованы для транспортировки на фурах за Урал. В счет, выставленный покупателю данная фанера, не выставлялась, а была списана у нас в расходы...». С целью установления автотранспортных средств и фамилий водителей, перевозивших пиломатериал (евровагонку), упакованную фанерой, в адрес ООО «Лидер Строй» выставлено требование от 27.11.2014 г. № 23/45077
у других поставщиков. При сопоставлении объемов поставленной продукции на склад ответственного хранения Инспекцией установлено списание порожней тары (бочек), общий объем которой существенно превышает объем поставленной на склад патоки. Также установлено списание порожней тары (бочек) в большом количестве за период, когда патока на склад ответственного хранения не поступала, то есть налогоплательщиком не доказана потребность в приобретении спорной порожней тары (упаковки). При этом, факты повреждения товара документально не оформлялись, сколько следует списать тары с бухгалтерского учета, указывал исключительно директор ООО ПКФ «Агрофуд» Азархин С.М. Лица, которые затребовали порожную тару (упаковку) и участвовали в перефасовке товара, проверкой не установлены. Согласно п. 170, 171 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, приемка тары от поставщиков и покупателей , от тарных цехов и участков своей организации, отпуск тары на сторону и в производство для упаковки продукции, а также перемещение тары внутри организации оформляются первичными учетными документами. Тара, пришедшая
без контейнеров МКР. Поэтому, по мнению подателя жалобы, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов, произведенных при списании стоимости контейнеров МКР, следует признать правомерным. Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «СамараХимТрейд» - отказать. В апелляционной жалобе указывает, что инспекцией проанализированы товарные накладные за 1 полугодие 2009г., из которых следует, что ООО «СамараХимТрейд» в качестве поставщика производило реализацию карбамида марки Б в упаковках МКР, при этом отгрузка карбамида в адрес грузополучателя производилась непосредственно с ОАО «Тольяттиазот». Налоговым органом установлено, что в данный период у ООО «СамараХимТрейд» отсутствовала возможность собственными силами производить упаковку товара для целей подготовки товара к отгрузке покупателю , т.к. объект основных средств «бункер-дозатор» введен в эксплуатацию только 05.10.2009г. Согласно товарным накладным ООО «Волжская фабрика упаковки» является продавцом-грузоотправителем контейнеров МКР, покупателем-грузополучателем данных контейнеров
