на оплату оказанных услуг своевременно выставлялись в адрес ответчика как это предусмотрено пунктом 4.3 договора (на счетах отсутствуют отметки об их получении ООО «Целина», а равно в материалах дела не имеется доказательств их направления ООО «Мидеа» в адрес ответчика). При этом судами установлено, что ранее оказанные ООО «Мидеа» услуги по договору от 09.01.2018, на общую сумму 3 000 000 руб. были оплачены посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Целина» ввиду наличия у ООО «Мидеа» вплоть до 20.11.2019 доступа к системе «Клиент-Банк» (USB -ключ (токен)). С учетом установленного суды, руководствуясь положениями статей 10, 401 ГК РФ, пришли к единому и обоснованному выводу, который поддерживает суд округа, о том, что ООО «Мидеа» не был соблюден согласованный между сторонами в пункте 4.3 договора порядок выставления счетов, что, в свою очередь, исключало возможность констатировать наличие вины ООО «Целина» в несвоевременной их оплате. Указанные обстоятельства в совокупности правомерно признаны судами достаточным
клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установившего возможность копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, проведение Банком спорных операций, имевших место в интервале времени с 14 ч 35 мин по 16 ч 09 мин, от имени Общества по несанкционированному списанию денежных средств без фактического использования USB устройства типа Smart Card, суды пришли к выводу, что Банк в нарушение Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, не приостановил их выполнение в целях выяснения законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по Договору обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, размер убытков. В свою
о том, что последнее удаленное соединение имело место 19.07.2019, тогда как несанкционированное списание имело место 24.09.2019, т.е. более чем за 2 месяца до рассматриваемых событий. Суд также принял сведения экспертного заключения в виде выгрузки из истории браузера установленного на компьютере истца о входах и выходах в систему «Клиент-Банк», согласно которой во временной период, когда производилось формирование платежных документов на несанкционированное списание денежных средств с указанного компьютера вход в систему не осуществлялся. Является несостоятельным и довод ответчика о том, что все операции по переводу денежных средств осуществлялись в период нахождения USB -токена подключенным к компьютеру истца. Однако, согласно заключению эксперта от 30.09.2021г. (стр. 5), «Исходя из предоставленных в материалы дела данные USB-токены предназначены для аутентификации пользователя в Интернет-сервисе «Клиент-Банк», который используется банком «Росбанк». Работа клиента с этим сервисом осуществляется с помощью персонального компьютера, который подключен к сети Интернет и имеет программное обеспечение для работы в сети и криптографической защиты данных. USB-токен
материалов дела и документально истцом не опровергнуто, спорные платежные поручения направлены на исполнение в Банк в период до 06:51:10 местного времени 12.11.2014 и отправлены Банком по назначению в другие кредитные организации в этот же день в 8:56 по местному времени. Таким образом, на момент приема к исполнению распоряжений клиента, также как и на момент списания денежных средств с его счета, сообщений Общества в Банке еще не имелось. При этом судами установлено, что распоряжения поступили в Банк через Систему с IP-адреса (77.34.50.132) компьютера, принадлежащего истцу, содержали его электронную подпись, формируемую с использованием переданного руководителю Общества USB -токен, а также соответствовали всем иным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 Положения № 383-П. Кроме того, ни в телефонном разговоре, аудиозапись которого представлена в материалы дела, ни в электронном сообщении Общество не уведомляло Банк о компрометации ключей в порядке, согласованном в пункте 3.7 Инструкции, а информировало лишь о невозможности осуществить вход в Систему. Следует отметить,
с ее компьютера. В 2012-2013 годах Х.Л. занималась постановкой на учет основных средств и их списанием (т. 16 л.д. 245-255); - показаниями свидетеля В.М. об обслуживании им компьютерной техники ОАО «(****)», о том, что система «клиент-банк» от ЗАО «(****)» для осуществления платежей была установлена на компьютере главного бухгалтера Х.Л., ключи ЭЦП были выпущены на имя Х.Л., ФИО5, и Х.Л. располагала паролями от этих ключей, а совершение операции по счетам было возможно только при подписании платежного поручения двумя ЭЦП, при этом платеж сопровождался смс-сообщением (т. 16 л.д. 235-245, т. 19 л.д. 58-62); - договором (****) от (дд.мм.гг.) об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank» между ЗАО «(****)» и ОАО «(****)», а также дополнительным соглашением (****) от (дд.мм.гг.) (т. 9 л.д. 23-27, т. 9 л.д. 30); - актом приема-передачи от (дд.мм.гг.) о передаче двух usb -токенов в ОАО «(****)» из Псковского филиала ЗАО «(****)» для работы в системе «iBank 2
и паролем подтверждения отмены операции по списанию денежных средств и необходимости сообщения ФИО2 указанного пароля. <дата> с <...> минут (время московское) Потерпевший №54, получив на абонентский номер <номер> смс-сообщение с сервисного номера «900» с паролем подтверждения «<номер>», полагая о том, что полученный на телефон пароль необходим для отмены списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, сообщил данный пароль ФИО3 <дата> с <...> минут (время местное) ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств клиентов ПАО Сбербанк, с помощью ноутбука «Samsung», модели «NP-40», с серийным номером <номер>, подключенного к сети Интернет посредством USB -модема «МТС», через Интернет-приложение, путем ввода компьютерной информации в виде номера банковской карты, срока действия банковской карты, кода безопасности, а также пароля подтверждения платежной операции, совершил перевод со счета <номер> банковской карты <номер>, оформленной в Курском отделении <номер> ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №54, денежных средств в размере
