открытому в ОАО «Смоленский Банк», на начало банковского дня 12.12.2013 в сумме 4 551 700 рублей и произвести технические записи по списанию с указанного банковского счета ООО «Ниса» денежных средств на общую сумму 76 456 926 рублей и зачислению их в следующих суммах на счета, открытые в ОАО «Смоленский Банк» следующим лицам: 9 905 280 рублей 70 копеек на счет № 40602810000140000033 ОГУП «Смоленсккоммунпроект»; 26 551 645 рублей 88 копеек на счет № 40702810100000000494 ЗАО «Комбинат промышленных предприятий»; 40 000 000 рублей на счет № 40702810100000000124 НП СРО «Объединение смоленских строителей» (реорганизовано в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей»), а также о взыскании с АСО «Объединение смоленских строителей» задолженности по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978 рублей 18 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 197 950 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
пеням и штрафам, подлежащую списанию при выполнении условий реструктуризации сельхозпредприятия, определенных в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» от 09.07.2002г. № 83-ФЗ. В силу включения указанной суммы задолженности по пени в соглашение о реструктуризации СПК «Горячевский», последняя считается отсроченной на период, обусловленный соглашением от 27.05.2008г. С учетом всех выше приведенных обстоятельств, судом принимаются ко взысканию пени, начисленные за период с 28.05.2008г. по 15.07.2008г. на задолженность 2002-2007г.г.г., - в общей сумме 8.641 руб. 42 коп. (в том числе: 7.885 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 756 руб. 25 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии); отсутствуют основания для принудительного взыскания пени - в общей сумме 33.247 руб. 65 коп. (в том числе: 29.870 руб. 96 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 3.376 руб. 69 коп. – на накопительную часть трудовой пенсии). С учетом разрешения заявленных требований Управления ПФР расходы по госпошлине в сумме 1.680 руб.
требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполителем в процессе исполнения исполнительного документа. Поскольку на момент вынесения постановления от 19.05.2010г. о списании денежных средств у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о размере задолженности – 134 357 руб. 34 коп., на указанную сумму и было обращено взыскание. Доводы заявителя об обращении взыскания в размере, значительно превышающем сумму задолженности, судом отклоняются, поскольку на дату вынесения постановления сумма задолженности составляла 134 357 руб. 34 коп. Предоставленные заявителем банковские своды расчетными документами не являются, в связи с чем не могут свидетельствовать о погашении долга перед ОАО «Кузбассэнерго». Ошибочное указание в платежном поручении от 26.05.2010г. №1 в графе «Назначение платежа» на взыскание госпошлины не может свидетельствовать о двойном взыскании указанной суммы. Госпошлина в размере 6 287 руб. 68 коп., на двойное взыскание которой указывает заявитель, была перечислена на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула
банка по лицевому счету N <***> от 28.04.2012 подтверждает факт погашения процентов в сумме 129 637,77 рублей, и данная операция не признана недействительной. Выписка, представленная истцом, не учитывает указанный ответчиком период, поэтому ссылка суда первой инстанции на нее как на доказательства отсутствия факта списания некорректна. Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 1 531 016 руб. 15 коп. С учетом высокого размера договорной ставки неустойки (0,2%), а также применения этой ставки к основной задолженности по кредиту, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по просрочке погашения задолженности по процентам, уменьшив ее размер до 300 000 руб. Соответственно, распределение расходов по госпошлине подлежит перерасчету в соответствии со ст. 110 АПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ). По настоящему делу по первоначальному размеру требований (10 000 руб. просил истец по этому договору) истцом оплачена госпошлина 2 000 руб. (помимо 4 000 руб. по требованию
вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма в размере 6 469,30 руб. подлежит списанию в счет погашения процентов за пользование кредитом. Считает, что списание вышеуказанных средств банком соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора. При произведении расчетов суд необоснованно списал всю сумму в размере 6 469,3 руб., необоснованно уменьшив задолженность по основному долгу. Кроме того суд неправомерно уменьшил сумму взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины . В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения жалобы, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подачи жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания
страховой защиты ... рублей ... копеек, услугой смс-банк ... рублей, вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном порядке ... рублей ... копеек; убытки, списанием платы за обслуживание ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей; штраф ... рублей ... копеек, госпошлину в доход государства ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО )обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ... года: ... руб. ... коп. основного долга, ... руб. ... коп. процентов, ... руб. ... коп. штрафа, ... рублей - платы за обслуживание кредитной карты, расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., указывая, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и
11 115 руб. 67 коп., с учетом пени в размере 946 руб. 01 коп. безнадежными к взысканию и подлежащими списанию. Исковые требования отдела опеки и попечительства администрации города Лангепаса, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к администрации города Лангепаса действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 2 119 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в
- сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Так из выписки по лицевому счету следует, что из поступивших 2 марта 2013 года 20 000 руб. на счет, банком произведено списание 9094,57 руб. в счет погашения госпошлины , уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа. Данное списание произведено в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, поскольку уплаченная в данном случае госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем
