Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности ФИО1. и ФИО2 к совершению преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Предварительное слушание и составление предварительного спискаприсяжныхзаседателей проведены с учетом требований ст.ст.325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.327, 328 УПК РФ, с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обеспечением возможности их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, что сторонами и не оспаривается. Судебное разбирательство по делу проведено согласно требованиям ст.335 УПК РФ. Доводы кассационных представления и жалобы о том, что подсудимым ФИО1. во время допроса в судебном заседании
«е» ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113- ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», поскольку с момента увольнения кандидата с указанной должности прошло более пяти лет. В соответствии со ст. 7 (п.п. el и е2) указанного Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ должностное лицо органов принудительного исполнения РФ в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения может быть исключено из списковприсяжныхзаседателей лишь по его письменному заявлению. Однако данный кандидат подобного заявления не подавал. На вопрос о том, могут ли указанные обстоятельства повлиять на объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела, данные кандидаты ответили отрицательно. Эти, а также иные кандидаты в присяжные заседатели информацию о себе от участников процесса не скрывали. Отводов (мотивированных и немотивированных) указанным кандидатам заявлено не было, хотя такая возможность сторонам была предоставлена, и участники процесса в отношении иных кандидатов этим
о взыскании 57 420 руб. убытков. Суд проверил явку в судебное заседание и полномочия присутствующих представителей участвующих в деле лиц. В предварительном судебном заседании разъяснены процессуальные права и обязанно- сти участвующих в деле лиц. Присутствующему представителю истца права понятны, отвод не заявлен. Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал по изло- женным в нем основаниям. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; представил копию пись- ма о включении его в списки присяжных заседателей Томской области. Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на иск, но высказался против приобщения письма о включении от- ветчика в вписки присяжных заседателей. С учетом мнения сторон, на основании ст. ст. 65, 66, ч.2 ст. 67 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщает к материалам дела отзыв на иск и приложенные к нему доказательства и отказывает в приобщении к материа- лам дела письма о
дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности Минчука СВ. и Михайлова Д.А. к совершению преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ. Предварительное слушание и составление предварительного спискаприсяжныхзаседателей проведены с учетом требований ст.ст.325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.327, 328 УПК РФ, с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обеспечением возможности их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, что сторонами и не оспаривается. Судебное разбирательство по делу проведено согласно требованиям ст.335 УПК РФ. Доводы кассационных представления и жалобы о том, что подсудимым Минчуком СВ. во время допроса в судебном
«е» ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113- ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», поскольку с момента увольнения кандидата с указанной должности прошло более пяти лет. В соответствии со ст. 7 (п.п. el и е2) указанного Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ должностное лицо органов принудительного исполнения РФ в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения может быть исключено из списковприсяжныхзаседателей лишь по его письменному заявлению. Однако данный кандидат подобного заявления не подавал. На вопрос о том, могут ли указанные обстоятельства повлиять на объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела, данные кандидаты ответили отрицательно. Эти, а также иные кандидаты в присяжные заседатели информацию о себе от участников процесса не скрывали. Отводов (мотивированных и немотивированных) указанным кандидатам заявлено не было, хотя такая возможность сторонам была предоставлена, и участники процесса в отношении иных кандидатов этим
устранить допущенные нарушения и исправить в указных списках неточные сведения о кандидате в присяжные заседатели - ФИО1 в части указания даты ее рождения на верные сведения «08 сентября 1968 года», вновь включив ее в базу данных для новой выборки кандидатов в присяжные заседатели и о признании действий по отказу в исправлении неточных сведений о кандидате в присяжные заседатели в федеральные органы общей юрисдикции на 2022-2025гг. Свои требования мотивировала тем, что была включена в списки присяжных заседателей в Московский областной суд. Вместе с тем, прибыв по вызову, ей было отказано в допуске к отбору присяжных заседателей поскольку в документах имелись неточные сведения в отношении ее даты рождения. Поскольку указанные неточности сделаны сотрудниками Администрации Одинцовского г.о. которые формируют списки избирателей, из которых происходит отбор присяжных заседателей, вынуждена обратиться в суд. Ад.истец на требованиях наставила. Ад.ответчик в лице представителя возражали, поскольку уточнения внесены в списки избирателей. Обратили внимание, что списки избирателей формирует
в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокуратуры Омской области по его обращению о проверке законности формирования списков кандидатов в присяжные заседатели. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2014 г. принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель И. выразил несогласие с решением суда ввиду его необоснованности, незаконности и несправедливости. Указывает, что в своей жалобе обжаловал действия (бездействие) прокуратуры. Он не просил прокуратуру признать незаконным приговор, а просит предоставить списки присяжных заседателей , утвержденные Губернатором Омской области в январе 2004 года на период 2004-2005 гг. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска отменить и обязать прокуратуру ознакомить со списками присяжных заседателей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном
