с 09.01.2013 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся ФИО4, а в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 89,15% являлось ООО »Ж.К.» в лице директора ФИО4 Также судами принято во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, которым установлено, что ФИО4 наряду с ФИО8 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «НВК Банк». При этом ФИО4 является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит ООО «Солнечные продукты», ООО «ТД Солнечные продукты», ООО «Маргзавод», иные лица) происходит через АО «НВК Банк», аффилированными лицами которого являются ФИО4 и ФИО8 Рассматривая настоящий обособленный спор, суды установили, что согласно справке о составе акционеров в отношении АО «Агропроизводство» по состоянию на 21.11.2016
к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц. Отказывая в удовлетворении заявления ЧХЕ, суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных к исковому заявлению доказательствах документов, подтверждающих факт принадлежности ТТП акций, их количестве и стоимости, что затруднило установить соразмерность обеспечительной меры к заявленным требованиям. При этом судом первой инстанции с учетом требований ч.5 ст.67 ГПК РФ обоснованно не принят во внимание представленный истцом Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится <данные изъяты>. Указанный документ содержит сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в то время как иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ), не подписан первым заместителем генерального директора ФИО5, не скреплен печатью организации, а потому не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.59 и ст.60 ГПК РФ (л.д.32). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, и считает необходимым отметить и факт отсутствия в
предпринимательских целях, а для покупки транспортного средства в кредит будучи потребителем. При этом навязанный истцу опционный договор с Ответчиком значительно увеличил тело кредита и как следствие влечет негативные последствия для истца в виде увеличения финансовой нагрузки. В обоснование доводов о навязанности указанного договора указано, что ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» являются связанными (аффилированными) лицами так как ими владеют одни и те же лица, о чем свидетельствует информация из ЕГРЮЛ, а также список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенный на сайте ООО «Экспобанк» в соответствии с Положением Банка России __ (Информация направлена в ЦБ РФ 14.12.2020). Как следует из вышеприведенных документов, на деятельность ООО «Экспобанк» значительное влияние оказывают лица, являющиеся учредителями Ответчика, и на оборот. К таким лицам относятся: ФИО2 (осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Экспобанка», а также является учредителем Ответчика); ООО «МОРЕЛАМ» (Адрес: __, Новосибирская область, г<данные изъяты> является участником ООО «Экспобанк» и
