организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. В рассматриваемом случае на счет Комитета - некоммерческой организации - были зачислены спонсорскаяпомощь и пожертвования целевым назначением – для объектов культуры. Следовательно, исчисление и уплата на прибыль для некоммерческих организаций, в том числе и бюджетныхучреждений с сумм спонсорской помощи и пожертвований противоречит законодательству о налогах и сборах. Таким образом, налоговый орган, на основании статьи 32 НК РФ при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Комитетом, обязан был исключить из налоговой базы по налогу на прибыль спонсорскую помощь и пожертвования. Кроме того, суд усматривает не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах исключение из
жалобы, получение от юридических и физических лиц безвозмездных поступлений не связано с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на извлечение дохода, в связи с чем не влечет произведение расходов, связанных с их получением, поэтому не обоснован вывод суда о том, что доходы должны быть уменьшены на расходы, произведенные за счет безвозмездно поступивших денежных средств с назначением платежа « спонсорскаяпомощь». Налоговая инспекция считает, что расходы, связанные как с уставной, так и с коммерческой деятельностью, лесхоз должен был производить после уплаты налога на прибыль с безвозмездно полученных денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как следует из кассационной жалобы, лесхоз осуществляет коммерческую деятельность, связанную только с реализацией пиломатериалов и древесины от рубок ухода за лесом, а не с оказанием услуг по отводу и таксации лесосек, подготовке к пожароопасному периоду техники и средств тушения пожаров, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что расходы непосредственно
не принимает. Ссылка административного органа на судебные акты по двум делам №А74-336/2015, №А74-919/2011 не свидетельствует о сложившейся судебной практике – по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, чем подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу (расходы по оказанию спонсорскойпомощи, по оплате услуг общественного питания, концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, по оплате продуктов питания и хозяйственных товаров для проведения праздников, юбилеев, корпоративных вечеров для сотрудников; приобретение сувенирных наборов). Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июня 2015 года по делу № А74-1777/2015
как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вопреки указанным положениям закона суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении К.Х. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд мотивировал свои выводы тем, что К.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает 3 несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал в расследовании преступления, а также оказал спонсорскую помощь бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения». Вместе с тем, принятые К.Х. меры по заглаживанию вреда – оказание спонсорской помощи, не свидетельствует о том, что К.Х. совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Суд апелляционной инстанции считает, что посткриминальное поведение К.Х. не нейтрализует причиненный вред, а объем спонсорской помощи в сумме 1 000 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в поведении
(л.д.56); соседями в быту также характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, воспитывает 3 несовершеннолетних детей, виновным себя полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органу дознания в расследовании преступления, в ходе дознания им по существу возникшего подозрения были даны детальные признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, чем оказана существенная помощь органу дознания добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, оказал спонсорскую помощь бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Когалымский комплексный центр социального обслуживания населения», что можно расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, наличия у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или
