актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. В ходе проведения проверки Предприниматель показал, что спонсорская помощь выплачивалась ему за оказание организационных услуг спонсорам в проведении банкетов, пиар-акций и других услуг, а также на развитие предпринимательской деятельности (л.д. 10-12, том 3). В суде первой инстанции Предприниматель указал, что занимался исключительно осуществлением рекламной деятельности путем размещения рекламы на автомобилях (л.д. 127, том 5). Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что доначисление налогов, пеней и штрафов производилось Инспекцией исходя из дохода, полученного Предпринимателем на расчетный счет в виде денежных средств в размере 5 504 465,26 руб. (без НДС), включая денежные средства, полученные от ООО «Связь-Город», ООО «Группа Компаний «Связь - Город» и ЗАО «МПФ «Связь-Город». Однако данные контрагенты не были указаны ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа в связи с непредставлением Предпринимателем каких-либо документов , подтверждающих наличие взаимоотношений с ними. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции
и позиционирования бренда Тренинговый центр ПрактикУМ на территории ХМАО-Югры и ЯНАО (т.е. право первым узнавать об организации крупных мероприятий и принимать в них спонсорское участие в приоритетном праве). Факт надлежащего размещения рекламы о спонсоре подтверждается путем подписания акта об оказанных услугах, который подписывается уполномоченным представителем организатора и передается спонсору не позднее чем через 10 рабочих дней после даты окончания мероприятия. К акту об оказанных услугах должен быть приложен отчет с образцами рекламной продукции, фотографии о размещении логотипа спонсора и прочих рекламных материалов спонсора, подтверждающих осуществление рекламы спонсора (пункт 2.4. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора размер спонсорского взноса на организацию и проведение мероприятия составляет 70 000 руб. Как указывает истец, стороны также договорились об изготовлении предпринимателем видеоролика об обществе. Истец и ответчик подписали универсальный передаточный документ № 111 от 06.11.2014 о передаче предпринимателю раздаточных материалов (ручки, блокноты) с нанесением логотипа ООО «Практикум» на сумму 37 750 руб. (л.д. 23)
ФИО71, о том, что он якобы обманным путем совместно со своим братом и ФИО72 убедил работников потерпевшего оказать АНО «Молодежный театр «Лайт» спонсорскую помощь, введя их в заблуждение относительно исполнения обязательств по рекламе ОАО <данные изъяты> Также указывает, что единственный сотрудник ОАО <данные изъяты> общавшийся по поводу перечисления денег, являлась ФИО8, которая вела переговоры с бухгалтером ФИО2, а не с осужденными. По мнению автора жалобы, исследованными доказательствами установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были переведены на счет АНО «Молодежный театр «Лайт» не в результате действий осужденных, а по указанию бывшего президента ОАО <данные изъяты> ФИО11, который выполнил просьбу ФИО12, согласовав размер денежной суммы с последним. Считает, что ФИО72 лишь по просьбе ФИО2, которая ввела его в заблуждение и занималась неправомерным переводом денежных средств, принадлежащих потерпевшему, подписал документы о перечислении этих денег на расчетный счет ООО <данные изъяты> Полагает, что показания ФИО2 нельзя признать правдивыми, поскольку она причастна к совершению
обвинение указало на «недопустимость в целом» заключения специалиста, суд считает необходимым ходатайство разрешить. По поручению защиты ФИО60, (информация скрыта) (информация скрыта), провел специальное исследование и пришел к выводам о том, что рекламная деятельность (информация скрыта) в том числе по договорам о спонсорской помощи, привела к дополнительному товарообороту компании и росту прибыли, соответствовала ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе», не являлась политической рекламой, отвечала интересам (информация скрыта) и акционеров, поддержал выводы заключения в судебном заседании (т. 19 л.д. 151 – 192, т. 21 л.д. 54 – 58). Суд не усматривает формальных оснований, предусмотренных ст. 58, 75 УПК РФ, для признания доказательства недопустимым, с учетом профессиональной подготовки специалиста, подтвержденной соответствующими документами , оценивает его заключение как достоверное. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27
