отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Согласно справок о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 2008 год составила 266 734 руб. 97 коп., за 2009 год – 334 666 руб. 64 коп., за 2010 год – 335 919 руб. 33 коп., что не подтверждает наличие у данного лица денежных средств для предоставления займов ООО «ПластКомплект» в период 2010 года. Также в материалы дела представлено спонсорское письмо от 10.01.2010, согласно которому гражданин ФИО7 предоставил ФИО1 (своему сыну) денежные средства в сумме 2 300 000 рублей для использования в личных целях. По данным налогового органа общий доход ФИО7 за 2009 год составил 1 710 095 руб. 12 коп. с учетом дивидендов (справки по форме 2-НДФЛот 24.02.20016 №31 и №32). Согласно платежным документам ООО «Тайм», где ФИО7 является учредителем, дивиденды за 2008 год перечислены ему в сумме 1 121 120 рублей 26.03.2009 и
имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о наличии обязательства и его исполнения истцом в пользу ответчика за Администрацию. Указывает на следующие обстоятельства: никакого соглашения между истцом, ответчиком и Администрацией не было; объективных оснований для оказания спонсорской, благотворительной помощи Администрации не имелось; вывод суда о возложении Администрацией на истца обязанности по исполнению обязательств по договору купли-продажи автомобиля неверен; Администрация не направляла истцу письмо от 17.08.2015 с просьбой оказать спонсорскую помощь, и истец не принимал на себя обязательства по ее оказанию; истец не был осведомлен о том, что в августе 2015г., то есть за 4 месяца до оплаты автомобиль был передан физическому лицу; ответчик представил в суд недостоверное доказательство – ксерокопию письма от 17.08.2015, оригинал которого не предъявил, также не представил доказательства его направления истцу
– АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.11.2015 по 10.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере общем размере 21 172 965 руб. В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.11.2015 № 8675 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа: спонсорская помощь согласно соглашению о сотрудничестве между МО Тазовский район ЯНАО и ООО «МагистральГазСтрой» по письму от 12.11.15), письмо ответчика истцу с просьбой перечислить в счет взаиморасчетов денежные средства в размере 350 000 руб., платежное поручение от 17.11.2015 № 8886 на сумму 1 301 465, 80 руб. (назначение платежа: за материалы по счету № 3 от 17.11.2015 за ООО «МагистральГазСтрой» по письму от 17.11.2015 № 17/11-1), письмо ответчика истцу с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов счет № 3 от 17.11.2015 за материалы в
возникновения режима общей совместной собственности как супругов по смыслу положений ст. 34 СК РФ. Доказательств наличия оснований возникновения режима общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Представленные истцом письменные доказательства договор поручительства от /дата/ (л.д. 10), доверенность от /дата/ (л.д. 11), справка ООО «ЕС Трейд» от /дата/ о трудоустройстве истца и размере его заработка (л.д. 12), спонсорское письмо фл1 от /дата/ (л.д. 13), авиационные билеты (л.д. 14-16), полисы страхования (л.д. 17), справка АО «Альфа Банк» о наличии у ФИО1 от /дата/ (л.д. 18) полисы ОСАГО (л.д. 21-23), фотографии (л.д.24-28), копии заграничных паспортов ФИО1, фл1 (л.д.29-48), справка ООО Юридической компании «Подразделение Д» от /дата/ (л.д. 73), договор об оказании услуг от /дата/ между фл1 и ООО Юридической компании «Подразделение Д», акт об оказанных услугах (л.д. 74-76), выписки по счетам ФИО1 АО «Альфа –
истца суду были представлены документы, подтверждающие ее правовую позицию: копия история развития ребенка фио; договор на оказание платных медицинских услуг; договор о предоставлении образовательных услуг от <дата> заключенный между МБОУ СОШ <№ обезличен> г. Химки и фио; справка от <дата> о проживании в отеле «Ялта-Интурист» фио, фио, фио A.M., фио с <дата> по <дата>; электронные билеты на имя фио, фио, фио; протоколы допросов свидетелей: фио (<адрес>5 от <дата>), фио (<адрес>2 от <дата>); маршрут поездки, спонсорское письмо от <дата>; фотографии. Свидетели по делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допрошенные в ходе разбирательства по делу, факт нахождения фио на иждивении фио не подтвердили. Так, из показаний следует, что хозяйство фио и фио вели совместно, при этом фио имела возможность не только содержать свою семью, но и оказывать материальную поддержку своим ближайшим родственникам - матери, сестре, ею в период совместного проживания с фио были приобретены недвижимость в <адрес> по
