момент обращения администрации в арбитражный суд с требованием по настоящему делу ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя: ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2014. Суд округа отменил определение суда первой инстанции. Суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 01.12.2015, то есть на момент вынесения решения Третейского суда ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя и Третейским судом рассматривался спор между хозяйствующими субъектами , спор о праве собственности на нежилые помещения, не предназначенные для проживания и удовлетворения личных потребностей ФИО1 Кроме того, согласно представленной администрацией в суд округа копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.05.2016 ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016 (после прекращения судом первой инстанции производства по делу). Учитывая хронологию событий, суд округа пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится злоупотребление правом. Признавая вывод суда
предусмотренных трудовым договором. Суды исходили из соответствия размера установленного вознаграждения квалификации ФИО3, соотнося его с растущими финансовыми показателями хозяйствующего субъекта. Однако с учетом предмета и оснований заявленных требований для правильного разрешения спора выяснение соответствия квалификации ФИО3 получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имело определяющего значения. Суды не учли, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующегосубъекта , совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица
для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 13 Правил). При рассмотрении настоящего дела обстоятельства о включении группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, судами не исследованы. Судами также не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления № 30, согласно которым при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующихсубъектов , не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. В материалах дела имеется перечень хозяйствующих субъектов (группы лиц), занимающих доминирующее положение на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в
судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениях, вправе опровергнуть этот факт. Следует отметить, что постановление № 800-ПП, устанавливая ставки арендной платы для субъектов малого предпринимательства, при этом не содержит требования о необходимости подтверждения хозяйствующим субъектом статуса субъекта малого предпринимательства посредством наличия соответствующих сведений в реестре. При таких обстоятельствах судам следовало исследовать и оценить представленные заинтересованной стороной спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить, соответствует ли фактически хозяйствующийсубъект в спорный период критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства и установленным статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве. Отказывая частично в удовлетворении требования ООО «Брусковы» со ссылкой на судебные акты по делу № А40-126085/21, суды не учли, что все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела подлежали установлению в данном деле, и им должна быть дана самостоятельная правовая оценка. Таким образом, выводы судов по
№ А60-13744/2019, сделаны судом на основании представленных в материалы доказательств, исходя из обязанности ЗАО «ЗМО» по оплате коммунального ресурса, и нахождения имущества в спорный период в пользовании ООО «Аренда-Инвест». ООО «Аренда-Инвест» на основании договора получил в распоряжение имущество ЗАО «ЗМО» и извлекал из него выгоду, а именно потреблял электрическую энергию. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не меняют обстоятельств настоящего дела, поскольку в рамках дела № А60-13744/2019 рассмотрен спор между хозяйствующими субъектами . Как правильно отмечает суд первой инстанции в оспариваемом определении, и верно указал в своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Аренда-Инвест», приговор в отношении ФИО3 вынесен 15.04.2019, решение по делу № А60-13744/2019 – 05.08.2019. Таким образом, указанные обстоятельства могли быть известны и доступны ответчику до рассмотрения настоящего дела по существу и в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра решения и не могут быть признаны вновь открывшимися. Ссылка апеллянта на
актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами , устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Согласно
решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ФИО1 поставлял ФИО2 топливо для автозаправочной станции, поскольку договор на поставку топлива не заключался, в целях обеспечения отплаты товара между сторонами был заключен договор займа на сумму равную стоимости поставленного товара, т.е. фактически договор является безденежным. Кроме того, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также, что спор между хозяйствующими субъектами подведомственен арбитражному суду. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4. В обоснование, анализируя заключенные между ООО «Компания Энергоремонт» и ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» договоры, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> спора между указанными юридическими лицами, полагал возбуждение уголовного дела без достаточных оснований, поскольку имеет место спор между хозяйствующими субъектами , подлежащий рассмотрению в судебном порядке. Судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы. В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, которые не устанавливают каких-либо ограничений и изъятий на обжалование постановления следователя. Настаивает, что постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права и законные интересы ООО «Компания Энергоремонт». Просит постановление суда отменить, жалобу передать на судебное разбирательство по
