иным лицам. В рамках спора, рассматриваемого по делу № А76-4174/2010-65-388, подлежат установлению обстоятельства связанные с тем, является ли ООО «Корстен» добросовестным приобретателем и возможно ли истребование у него имущества собственником. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, установление того, является ли ООО «Кортсен» добросовестным приобретателем и возможно ли истребование у него спорного имущества, является существенным и влечет за собой установление обстоятельств связанных с возникновением права собственности на пассажирскую подвесную канатную дорогу «Конрад» у истца по настоящему делу. Право собственности ООО «Корстен» и действительность его государственной регистрации являются предметом судебной проверки по делу № А76-4174/2010-65-388. Поскольку наличие права собственности на пассажирскую подвесную канатную дорогу «Конрад», имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, его рассмотрение невозможно до разрешения спора по делу № А76-4174/2010-65-388. Названное влечет необходимость приостановления производства в соответствии с
проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящий спор в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Терминал» ответчиком был нарушен порядок продажи доли, а именно не соблюдено преимущественное право покупки доли, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и Зыковой Надежды Владимировны направил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что нарушение преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. 02.04.2018 ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое было возвращено определением суда от 04.04.2018 года в связи с отказом его принятия. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А51-17324/2018, в рамках которого Павленко Андреем Петровичем заявлены исковые требования к Гребень Виктору Анатольевичу о
спор в отношении площадей принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Административный истец желает путем исправления реестровой ошибки утвердить границы своего земельного участка в соответствии с приложенным им перечнем координат в межевом плане. Исправление реестровой ошибки, предложенное административным истцом, фактически влечет за собой уменьшение площади принадлежащего на праве собственности Соломенному А.И. земельного участка на 47 кв.м., что безусловно свидетельствует о претензиях истца на часть земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, исходя из чего усматривается спор о праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Такого акта согласования межевой план, представленный истцом, не содержал, в связи с чем Управление Росреестра по Хабаровскому краю законно приняло решение о приостановлении
