не спорят. Оставшаяся часть перечислений в рублях составила 75 985 055,54 руб. (83 933 831,62 -7 948 776,08 = 75 985 055,54). Однако по итогам перерасчета 75 985 055,54 руб. в доллары США общество «ВИС-Строй полагает, что общество «СХ КМТ» исполнило свои обязательства по оплате работ на сумму 1 866 593, 78 доллара США (т.19, л.86 – 88), тогда как общество «СХ КМТ» полагает, что оно исполнило свои обязательства по оплате работ на сумму 2.044.404, 56 долларов США. Таким образом, с учетом заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: стоимость выполненных обществом «ВИС-Строй» работ в долларах США, подлежавших оплате обществом «СХ КМТ»; применимый к рублевым выплатам общества «СХ КМТ» курс доллара США для определения оплаченной стоимости таких работ. Для разрешения вопроса о стоимости выполненных обществом «ВИС-Строй» работ определением от 04.10.2016 по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ,
При этом, перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 1.Содержат ли сведения, изложенные в статье «Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям «спорить помогал», опубликованной в газете «Московский Комсомолец» «МК на Кубани» признаки, порочащие деловую репутацию ООО «Южный мост» и его генерального директора Осипова А.А. 2.Являются ли сведения, содержащиеся в статье «Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям « спорить помогал», опубликованной в газете «Московский Комсомолец» «МК на Кубани» утверждениями о фактах либо выражением субъективного мнения автора. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебныхэкспертиз и оценки». 11.03.2014 от АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» в суд поступило экспертное заключение эксперта от 05.03.2014. Согласно выводам экспертного заключения, следует, что экспертом относительно поставленных перед ним вопросов было установлено следующее. Сведения, изложенные в статье «Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям «спорить помогал», опубликованной в газете «Московский Комсомолец» «МК на Кубани» содержат признаки, порочащие деловую репутацию ООО
суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение изменить в части суммы, превышающей задолженность, с которой ответчик не спорил, взыскать в пользу истца задолженность в размере 1 019 000 руб., полагая, что поскольку техника в спорный период времени не работала, обязанность по оплате в установленном договоре порядке, предусматривающем расчет арендной платы исходя из выработки спецтехники, не возникла. Также ООО «Вектор Плюс» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости платы за аренду комплекса в случае его простоя. ИП Пылыпив М.М. в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к нему) мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, основанных, по его мнению, на неверном понимании норм права, при этом указывает на надуманность довода жалобы о том,
составленными истцом. Истец не спорит, что работы по замененным и увеличенным в стоимости материалам выполнялись на основании не утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и не согласованной сторонами сметой. Согласно пункту 5.1 договора генсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Кроме того, представленный истцом в материалы дела Отчет по экспертизе выполненных строительно-монтажных работ (шифр 02-ТО/2016) выполненный ООО «Научно-Экспертное Строительное Предприятие», на странице 84 Тома 1 содержит прямое подтверждение, что работы за которые истец требует оплаты, и дополнительные: «В ходе экспертизы выявлен целый ряд замечаний: - отдельные строительно-монтажные работы отражены в проекте, но не включены в сметы; - установлены дополнительные работы, не учтенные в сметах; -отдельные строительные материалы не включены в сметы; -выявлены изменения расценок (отдельные сметы составлены по калькуляциям)». Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебнаяэкспертиза . В заключении экспертов
