в связи с чем данный документ не может иметь отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, установлен административным органом, с которым согласился суд первой инстанции и обществом документально с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств не опровергнут. В рассматриваемом случае у общества имелась возможность по своевременному досудебному урегулированию спора с нерезидентом , возникшего из ненадлежащего исполнения последним условий договора (внесение изменений в договор, реструктуризация долга, расторжение договора и др.), однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Тем самым общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами законодательства публично-правовой обязанности в области валютного законодательства. При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции общества, вывод
образом, если бы ООО «Лада Люкс» своевременно обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Электром», то остановилось бы течение указанных сроков и не платилась бы пеня за их нарушение. То есть убытки фактически возникли в результате бездействия самого ООО «Лада Люкс», которое не воспользовалось правом на обращение с иском в суд, при этом зная, что в соответствии с законодательством Украины совершение действий по урегулированию во внесудебном порядке спора с нерезидентом само по себе не является обстоятельством, освобождающим резидента от уплаты пеней за нарушение сроков расчетов. Следовательно, отсутствует прямая и объективная причинная связь между нарушением ООО «Электром» договора поставки от 01.10.2014 №109/2014-Ф и возникшими у ООО «Лада Люкс» убытками. Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.4 договора поставки от 01.10.2014
не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Документы, подтверждающие обращение ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» с исковыми заявлениями в суд с целью взыскания с нерезидента денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, а также документы, подтверждающие претензионный порядок разрешения спора с нерезидентом , не представлены. Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является директором ООО «Технология» с 26 июня 2020 года, правового значения не имеют, поскольку на момент совершения административного правонарушения директором ООО «Технология» являлась ФИО1 Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы
