ограничилась лишь исследованием доводов жалобы и документации о закупке с заявками участников, а также установлением нарушения. Вопросы о способах устранения выявленного нарушения в мотивировочной части решения управлением не разрешены. Лишь в резолютивной части решения – в его пункте 3 управлением указано на необходимость выдать обязательное для исполнения предписание заказчику и аукционной комиссии – администрации. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что управлением каким-либо образом решение о выдаче предписания с указанием на конкретную принудительную меру, действия по его выдаче, а также само предписание не обосновано. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого решения, поскольку в силу приведенных выше норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также административного регламента управление обязано предпринять меры для устранения выявленного нарушения. В этой связи, учитывая, что из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения следует, что факт нарушения при оценке заявок управлением в результате проведения внеплановой проверки установлен, то указание
Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств заказчиком (ответчик по делу), что было установлено судом. На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 4.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства. Как следует из мотивировочной части иска период просрочки платежа истцом указан с 26.07.2013 по 27.02.2014. Учитывая, что стонами не представлены доказательства предоставление отсрочки оплаты товара в соответствии с п. 3.1 договора, суд полагает обоснованным определение начала начисления неустойки в соответствии с нормами главы 11 ГК РФ. Товар поставлен по товарной накладной №144 от 15.07.2013, таким образом, дата начала начисления неустойки приходится на 23.07.2013. Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным заявленный истом в мотивировочнойчасти период начисления неустойки с 26.07.2013
статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. То есть назначением института изменения способа и порядка исполнения судебного акта является обеспечение возможности корректировки таковых арбитражным судом в ситуации, когда исполнение судебного акта в соответствии с его резолютивной частью затруднено. В то же время указанный институт по смыслу содержащихся в АПК РФ и в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» норм права не может являться инструментом для восполнения содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов. В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-9193/2017, об изменении способа исполнения которого ходатайствует конкурсный управляющий, последствия недействительности договора купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015, заключенного между ООО «Леспром» и ФИО2, как в виде реституции,
сослался на отсутствие оснований для принятия судебного акта, разъясняющего способ и порядок исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части перерасчета сумм взыскания), поскольку в данном случае судебные акты, в отношении которых взыскателем подано заявление о разъяснения способа и порядка их исполнения, фактически находятся на принудительном исполнении Управления ФССП по городу Севастополю, представитель которого пояснил суду, что со стороны государственного органа по исполнению решения суда отсутствует какая-либо неясность содержания исполнительного документа или затруднительность его исполнения, с заявлением о разъяснении указанных судебных актов судебный пристав-исполнитель в суд не обращался. При этом в мотивировочнойчасти решения суд указал, что с учетом положений ст. 533 ГК Украины, подлежащая взысканию сумма в пользу ООО «Сориус» определяется с учетом эквивалента в иностранной валюте – долларах США, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы представителя взыскателя о том, что указанная в исполнительном документе общая сумма
исполнительного листа ФС 028939869 от 12.03.2019, в части беспрерывного срока исполнения ООО «Химмаш Энерго» обязательств перед взыскателем ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток», для расчета астрента. Кроме того, ООО «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа от 12.03.2019. В обоснование заявления о разъяснении положений постановления, должником указано, что в исполнительном документе не определено условие, при котором будет исполнено решение суда. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года суд определил «разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А60-38420/2018 путем указания на порядок его исполнения настоящим определением». В мотивировочнойчасти определения указано: «Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что обязанность должника по обеспечению бесперебойной круглосуточной подаче (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного
