не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительногоправа к лицензиату. В силу пункта 1 статьи 1235 названного выше кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно статье 1240 Гражданского кодекса
что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло. Суд исходил из того, что договор от 18.02.1997 № 5 не содержит указания на способыиспользования произведения (конкретные права, передаваемые по нему), срок и территорию, на которые передается право, размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, то есть существенных условий авторского договора, приведенных в статье 31 Закона об авторском праве. Проанализировав буквальное содержание условий договора от 18.02.1997 № 5 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции так же признал отсутствие в договоре условий о передаче автором исключительныхправ на созданный им объект заказчику, но при этом сделал противоречивый вывод о приобретении заказчиком исключительного права на созданный творческим трудом объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга в результате не достижения цели договора. Суд
Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Однако при разрешении спора судами не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительногоправа правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в
1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительногоправа на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса. Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо
ножей, ремонт замков с секретом, ремонт зонтов от дождя, ремонт зонтов от солнца, ремонт и уход за часами, ремонт обуви, услуги по изготовлению ключей), фирменный стиль, словесные и комбинированные обозначения, слоганы, логотипы, эмблемы, символы и т.д.; стандарты: разработанная Правообладателем совокупность знаний, навыков, опыта, позволяющая эффктивным способом использовать и применять Ноу-хау (отличительные характеристики Предприятия, включая мебель, оборудование, расстановку, вывеску, цветовую гамму, внешний вид предприятия в целом; требования к помещению, включая его площадь и местонахождение; способы использования исключительных прав , иные требования). В соответствии с проектом договора коммерческой концессии от 21.12.2021 № 23-09/21 единовременный платеж в размере 350 000 рублей подлежит оплате двумя частями: первый платеж в размере 175 000 рублей оплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора, второй платеж в размере 175 000 рублей подлежит оплате до даты начала процесса обучения в Санкт-Петербурге и передачи Базы Знаний и Стандартов Правообладателя (ноу-хау) (пункты 2.2., 2.3. договора). Согласно пункта 1.2. договора,
2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды, проанализировав доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований установили, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно самого процесса исполнения договора, объема и качества передаваемого ответчиком в составе секрета производства информации и сведений, в связи с чем в обжалуемых судебных актах указали, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Изучив условия договора, суды установили, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, и, проанализировав действия сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что воля сторон была направлена на его исполнение, и вследствие установленных обстоятельств отказали обществу «МИРМЕКС» в удовлетворении исковых требований. Возражения общества «МИРМЕКС» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам материального права. Суд по интеллектуальным правам считает необходимым
и пароля, переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), а пользователем приняты без каких-либо замечаний и возражений согласно перечню. В пункте 3 указанного акта приема-передачи отражено, что каких-либо претензий со стороны пользователя к правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной сторонами форме и перечне. Вышеназванные договор и акт подписаны сторонами договора. Таким образом, изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение. Предпринимателем 02.11.2017 произведена оплата паушального взноса в размере 245 000 руб. При подписании и фактическом исполнении договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у истца не возникло вопросов и претензий к тексту договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче обществом предпринимателю секрета производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в
уступки прав требования ИП ФИО1 по договору цессии от 06.12.2022, тогда как по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Доказательств получения уведомления о расторжении договора лицензиаром в материалах дела не имеется, в претензии от 22.12.2022 ИП ФИО1 о расторжении лицензионного договора не заявлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами лицензионного договора согласованы все существенные условия (в том числе предмет, способы использования исключительных прав ответчика), поэтому, установив факт передачи ответчиком истцу права на использование секрета производства и самого секрета производства, а также оказываемого ответчиком сопровождения по внедрению и использованию предоставленных прав и секрета производства, учитывая условия пункта 9.3 договора, не предусматривающего право лицензиата в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке требовать возврата всего полученного по договору лицензиаром, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании паушального взноса в
обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в приложении № к договору, как входящие в состав передаваемого секрета производства, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, и ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности. Таким образом, изучив условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора в части недействительным и расторжения договора. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме 490000 рублей. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежные средств связанных с кредитными обязательствами супруга ФИО1 – ФИО4 в рамках заключенного между ним и ПАО Сбербанк кредитного договора, поскольку
секрета производства (ноу-хау). Кроме того, обязанность ответчика по согласованию с истцом места расположения пункта розничной продажи алкогольной продукции Договором передачи секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Действуя свободно и заключая указанный договор, истец согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию. Таким образом, изучив условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «24 ГРАДУСА» в пользу истца уплаченного по договору вознаграждения в размере ..... Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: ФИО3 в иске к ООО «24 ГРАДУСА» о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано
истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения доступа к ноу-хау на указанных условиях. Данный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные ответчиком, не противоречат действующему законодательству РФ. При подписании и фактическом исполнении договора у истца не возникло вопросов и претензий к тексту договора и передаваемому секрету производства. Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение. В связи с этим, суд полагает, что условия предварительного договора от 27 апреля 2020 года со стороны ответчика исполнены, переданные ответчиком лицензиату сведения составляют секрет производства и объект исключительного права ООО «17 апреля» в сфере франчайзинговых услуг, что подтверждено документально. Данные услуги ответчиком были оказаны лицензиату, и последним приняты и оплачены. В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика ООО «17 апреля» в пользу
коммерческой тайне ООО «24 градуса», утвержденное генеральным директором ООО «24 градуса» от ДД.ММ.ГГГГ., правила организации работы с контрагентами и организации документооборота в ООО «24 градуса», утвержденные генеральным директором ООО «24 градуса» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к положению от ДД.ММ.ГГГГ., перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, совпадает с объемом передаваемого секрета производства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, изучив условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Поскольку требования истца о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО «24 градуса» в пользу истца ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, переданных во исполнение заключенного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8091,71 руб. Ссылка представителя истца о необходимости
